Die Geschichte des Israel-Palästina-Konflikts

Die Geschichte des Israel-Palästina-Konflikts:

errichten. Die World Zionist Organization wurde gegründet, um für die Errichtung einer jüdischen Heimat in Palästina einzutreten.

Infolgedessen strömten viele Juden nach Palästina, kauften Land und ließen sich dort nieder.

1916 geriet Palästina nach dem Sykes-Picot-Abkommen (einem geheimen Abkommen zwischen Großbritannien und Frankreich) unter britische Kontrolle. Dies führte zur Teilung des alten türkischen Osmanischen Reiches.

Später stimmte der britische Außenminister James Balfour durch die Erklärung von Balfour der Errichtung eines jüdischen Heimatlandes zu.

Nach der Machtübernahme der Nationalsozialisten in Deutschland in den 1930er Jahren nahm der Zustrom von Juden nach Palästina eine große Wende. Hunderttausende von ihnen siedelten von Europa nach Palästina um. Die Araber sahen darin eine Bedrohung für ihr Heimatland und kämpften erbittert mit ihnen. Da die britische Regierung stumm blieb, erreichte die Gewalt ihren Höhepunkt.

1947 verwies die britische Regierung die Frage der Zukunft Palästinas an die Vereinten Nationen. Die UN stimmten für die Aufteilung des Landes in zwei Länder. Das jüdische Volk akzeptierte das Abkommen und erklärte die Unabhängigkeit Israels.

Araber kämpfen gegen Israel (1948-49):

  • Arabs saw the creation of Israel as a part of a conspiracy to move them out of their land. Consequently, in 1948, the Arab states of Egypt, Jordan, Iraq, and Syriadeclared war on Israel.
  • Note: It’s interesting to note here that India opposed the UN resolution and Gandhi called it as a crime against humanity. But India recognized Israel in 1950.
  • At the end of the war between Israel and Arab countries, Israelemerged victoriously. Moreover, it could increase its territory to a larger extent and it marked the beginning of the expansionist policy of Israel.
  • As a consequence of the war, a large number of Palestinians either flee or were forced to move out of Israel and settle in refugee camps near Israel’s border. It was the beginning of Palestine refugee crisiswhich ultimately led to the creation of a terrorist organization PLO (Palestine Liberation Organization) in 1964.

Israels Kampf gegen die arabischen Länder (1967):

1967 startete Israel einen Präventivschlag gegen Ägypten, Syrien und Jordanien und am Ende dieses Sechs-Tage-Krieges eroberte Israel:

 

Golanhöhen aus Syrien.

Westjordanland und Ostjerusalem aus Jordanien.

Sinai-Halbinsel und Gazastreifen aus Ägypten. (Siehe Karte oben)

Der Krieg von 1967 ist besonders wichtig für den heutigen Konflikt, da Israel die Kontrolle über das Westjordanland und den Gazastreifen hat, zwei Gebiete, in denen eine große Anzahl von Palästinensern lebt.

Gaza und Westjordanland werden nach dem Krieg von 1967 zusammen als „besetzte Gebiete“ bezeichnet.

UN-Charta und Rückkehr der Sinai-Halbinsel:

Nach der Charta der Vereinten Nationen kann der Krieg auch von einem Staat, der sich selbst verteidigt, keine territorialen Vorteile bringen.

In Reaktion auf den Sechs-Tage-Krieg verabschiedete der UN-Sicherheitsrat eine Resolution für “Land für den Frieden” und forderte Israel auf, die eroberten Gebiete an die besiegten Nationen zurückzugeben.

Angesichts der Weigerung Israels, die eroberten Gebiete zurückzugeben, brach 1973 ein weiterer arabisch-israelischer Krieg aus (Jom-Kippur-Krieg), in dem Israel einige Rückschläge hinnehmen musste.

1979 unterzeichnete Israel-Ägypten einen Friedensvertrag, dementsprechend kehrte Israel die Sinai-Halbinsel nach Ägypten zurück (1982). Ägypten war die erste arabische Nation, die Israel offiziell als Staat anerkannte.

Hamas und Fatah

1987 wurde die Hamas (Islamic Militant Group) zur Befreiung Palästinas durch den Dschihad ins Leben gerufen. Sie weigerte sich, Israel als Land anzuerkennen. Sie wurde vom Iran und von Syrien unterstützt.

Auf der anderen Seite erhielt die Fatah, eine Fraktion der PLO unter Yasser Arafat, Unterstützung von westlichen Nationen.

Intifada (Aufstand) gegen die Besetzung Israels

Erste Intifada: Die Spannungen zwischen Israel und Palästina eskalierten mit der zunehmenden Besiedlung Israels im Westjordanland und im Gazastreifen. Palästinenser, die im Westjordanland und im Gazastreifen lebten, schürten die 1987 begonnenen Unruhen, die als erste Intifada bekannt waren.

Oslo-Friedensabkommen: Mit der Vermittlung der USA und Russlands im Jahr 1993 unterzeichneten Israel und die PLO ein Oslo-Friedensabkommen, das auf dem Konzept der Zwei-Staaten-Lösung basierte. Palästina und Israel haben die Grundsatzerklärung unterzeichnet, in der beide Nationen die Anerkennung als autonome Regierungsorgane anstreben. PLO erkannte Isreal. Isreal erklärte sich damit einverstanden, den „besetzten Gebieten“ Unabhängigkeit zu verleihen. Die Gebiete blieben jedoch in israelischem Besitz.

Camp David Summit (2000): Es sollte beiden Seiten helfen, sich endgültig auf eine Einigung zu einigen, aber die Gespräche scheiterten schließlich. Die Gewalt führte zur Zweiten Intifada.

Zweite Intifada (2000-05): Im Jahr 2000 kam es zu einem gewaltsameren Palästina-Aufstand, bei dem eine große Anzahl von Zivilisten auf beiden Seiten starb. Dies ist als zweite Intifada bekannt. Als Verteidigungsmaßnahme errichtete Israel eine Westjordanlandsperre entlang der Westbank, um israelische und palästinensische Siedlungen zu trennen.

Gaza Expulsion Plan: Dies ist ein einseitiger Abrüstungsplan Israels, mit dem die israelischen Verteidigungskräfte den Gazastreifen und vier Siedlungen im nördlichen Westjordanland verlassen (2005).

Spannungen zwischen Hamas und Fatah:

Nach dem Osloer Abkommen wurde in den besetzten Gebieten eine Palästinensische Autonomiebehörde (PA) mit begrenzter Selbstverwaltung geschaffen.

Dies führte jedoch zu Streitigkeiten zwischen Hamas und Fatah um die politische Macht.

Hamas – Akzeptieren Sie nicht das Osloer Friedensabkommen oder die 2-Staaten-Friedensresolution. Sie wollen den ganzen Staat. Sie kontrollieren Gaza. Die Hamas wird vom Iran unterstützt.

Fatah – akzeptieren Sie das Osloer Friedensabkommen und verhandeln Sie für den Frieden. Sie kontrollieren die West Bank.

2006 gewann die Hamas die Wahlen in Palästina und verschärfte die Spannungen zwischen der Fatah und der Hamas um die Macht. Nach einem langen bewaffneten Kampf unterzeichneten die palästinensischen Rivalen Fatah und Hamas 2011 einen Versöhnungspakt.

Gegenwärtig wird Gaza von der Hamas und der Westbankregion Palästinas von der Fatah kontrolliert, wobei die Präsenz israelischer Siedlungen bekannt ist.

Operation Protective Edge: Von Israel, um die Hamas für die Entführung und Ermordung israelischer Siedler zu bestrafen.

Israel-Palästina-Konflikt und USA:

Die USA haben eine bedeutende Rolle als Vermittler in Israel-Palästina gespielt. Seine Glaubwürdigkeit als Vermittler war jedoch von den Palästinensern lange in Frage gestellt worden. Die Vereinigten Staaten wurden von der OIC (Organisation für islamische Zusammenarbeit) und anderen arabischen Organisationen kritisiert, weil sie gegen die meisten israelkritischen Entscheidungen des Sicherheitsrats ein Veto eingelegt hatten.

Anmerkung: In den USA gibt es mehr Juden als in Israel. Juden haben eine bedeutende Kontrolle über die Medien und die Wirtschaft der USA.

Außerdem erhält Israel jedes Jahr direkte Auslandshilfe in Höhe von rund 3 Milliarden US-Dollar, was etwa einem Fünftel des gesamten amerikanischen Budgets für Auslandshilfe entspricht.

Auf der anderen Seite haben die Vereinigten Staaten ihre Absicht zum Ausdruck gebracht, ein Veto gegen ein palästinensisches Streben nach Staatlichkeit einzulegen. Aus diesem Grund musste sich Palästina mit dem Status eines „Nichtmitgliedsbeobachters“ bei den Vereinten Nationen zufrieden geben.

In der zweiten Amtszeit der Obama-Regierung kam es jedoch zu einer Verschlechterung der Beziehungen zwischen den USA und Israel. Der Iran Nuclear Deal von 2015 irritierte Israel und kritisierte die USA für den Deal.

Die Obama-Regierung erlaubte den Vereinten Nationen, eine Resolution zu verabschieden, in der Israels wachsende Siedlungen in den besetzten Gebieten für illegal erklärt wurden. Bis zu dieser Abstimmung hatte die Obama-Regierung Resolutionen blockiert, in denen sie Israel mit ihrem Vetorecht im UN-Sicherheitsrat kritisierte.

Mit dem neuen Regime der Präsidentschaft unter Trump, der eher zu Israel neigt, könnten die illegalen Siedlungen Israels im Westjordanland und im Gazastreifen zunehmen.

Was will Palästina?:

Sie wollen, dass sich Israel an die Grenzen von vor 1967 zurückzieht und einen unabhängigen palästinensischen Staat im Westjordanland und im Gazastreifen errichtet.

Israel sollte jegliche Ausweitung der Siedlungen stoppen, bevor es zu Friedensgesprächen kommt.

Palästina möchte, dass palästinensische Flüchtlinge, die 1948 ihr Zuhause verloren haben, zurückkehren können.

Palästina will Ostjerusalem als Hauptstadt des unabhängigen palästinensischen Staates.

Was will Israel?

Souveränität über Jerusalem:

Anerkennung Israels als jüdischen Staat. Hinweis: Israel ist das einzige Land der Welt, das für eine religiöse Gemeinschaft geschaffen wurde.

Das Recht der Rückkehr palästinensischer Flüchtlinge nur nach Palästina und nicht nach Israel.

Was ist das Besondere an Jerusalem?

Jerusalem ist eine Stadt an der Grenze zwischen Israel und der Westbank. Es ist die Heimat einiger der heiligsten Stätten sowohl im Judentum als auch im Islam, und deshalb wollen sowohl Israel als auch Palästina daraus die Lösung für den Israel-Palästina-Konflikt machen.

 

Die Lösung für den Israel-Palästina-Konflikt:

Die beste Lösung ist eine “Zwei-Staaten-Lösung”, mit der Palästina als unabhängiger Staat in Gaza und im größten Teil der Westbank etabliert und der Rest des Landes Israel überlassen wird. Obwohl der Zwei-Staaten-Plan in der Theorie klar ist, sind sich die beiden Seiten immer noch sehr uneinig, wie er in der Praxis funktionieren soll.

Eine staatliche Lösung (nur Palästina oder nur Israel) ist keine praktikable Option.

Fahrplan für den Frieden: Die Europäische Union, die Vereinten Nationen, die USA und Russland hatten 2003 einen Fahrplan veröffentlicht, in dem ein klarer Zeitplan für einen palästinensischen Staat festgelegt war.

Die Demokratisierung der palästinensischen Gesellschaft, durch die eine neue glaubwürdige Führung entstehen kann, ist notwendig.

Die Notwendigkeit der Stunde besteht darin, diesen Konflikt als einen israelisch-arabischen Konflikt zu behandeln, eher als einen israelisch-palästinensischen. Wie wir gesehen haben, besteht ein Konflikt nicht nur zwischen Israel und Palästina, sondern auch mit anderen arabischen Ländern wie Ägypten, Jordanien, Iran, Syrien usw. Alle von ihnen sollten an den Verhandlungen teilnehmen, und das endgültige Abkommen sollte von jedem von ihnen förmlich anerkannt werden sie zusammen mit UN-Generalversammlung und Sicherheitsrat.

Es ist an der Zeit, dass die internationale Gemeinschaft bald eine gerechte und dauerhafte friedliche Lösung für den hartnäckigsten Konflikt der Welt findet.

 

Die Beziehungen Pakistans zu Indien

Die Beziehungen Pakistans zu Indien:

Pakistan und Indien sind Nachbarstaaten Südostasiens. Sowohl die Staaten als auch Pakistan und Indien wurden 1947 von der britischen Herrschaft befreit. Die Unabhängigkeit Pakistans wird am 14. August und der Unabhängigkeitstag Indiens jedes Jahr am 15. August gefeiert. Die Beziehungen zwischen zwei Nachbarstaaten haben seit ihrer Unabhängigkeit von der britischen Herrschaft viele Höhen und Tiefen erlebt. Pakistan und Indien trafen sich dreimal im Bodenkampf. Das erste Mal, dass sich beide Staaten 1948 in der Frage von Kaschmir gegenüberstanden, während das zweite Mal, 1965, dann 1971 und 1999, in Kargil der eigentliche Krieg ausgetragen wurde. Die Beziehungen zwischen zwei Staaten waren noch nie so freundschaftlich wie die der Nachbarn. In der Vergangenheit und in jüngster Zeit bleibt die Kriegsgefahr für beide Staaten wie ein baumelndes Schwert. Noch ärgerlicher wird die Bedrohung für die Atomwaffen beider Staaten. Bei seinem Besuch in Pakistan erwähnte Präsident Bill Clinton dies;

„Südostasien ist einer der gefährlichsten Orte auf diesem Planeten, an dem jederzeit ein Krieg ausbrechen kann.“

Beide Staaten haben Atomwaffen entwickelt, um sich gegenseitig abzuschrecken. Meistens passiert es, wenn ein Staat einen Arm entwickelt, der andere entwickelt auch Arme, um das Kräfteverhältnis aufrechtzuerhalten. Pakistan führte seinen Atomwaffentest nach Indien durch. Im Mai 1998 wählte Indien die Pokhran-Reihe, um seinen Atomtest durchzuführen, und führte fünf erfolgreiche Experimente durch. Im selben Monat wählte Pakistan Chaghi aus und führte am 28. Mai 1998 sieben erfolgreiche Atombombentests durch. Nun haben beide Staaten das Kräfteverhältnis erreicht. Der indische Premierminister Atal Bihari Vajpayee, der zuvor mit dem Atomtest in Indien geprahlt hatte, verbreitete eine Friedensbotschaft, kurz nachdem Pakistan diese erfolgreichen Atomtests durchgeführt hatte. Pakistan begrüßte diese Friedensgeste und weitete seine Bemühungen um die Wahrung des Friedens in der Region aus. Doch bald nach den erfolgreichen Tests standen sich Pakistan und Indien auf dem Boden von Siachin gegenüber. Zu dieser Zeit konnte die Welt dem Atomkrieg nur knapp entkommen. Weil Atomsprengköpfe das letzte Mittel sind, um sowohl für Indien als auch für Pakistan zu landen. Derzeit ist die Situation so, dass Indien täglich eine Straftat über die Kontrolllinie (loc) hinweg begeht. Landsleute werden von Indiens Seite angegriffen und getötet. Der pakistanische Generalstabschef hat klar zum Ausdruck gebracht, dass jede Straftat mit eisernen Händen geahndet wird. Vor kurzem hat Pakistan Indiens Mig 21 abgeschossen: Eindringen in das Gebiet Pakistans. Infolge des Abschusses wurde der Befehlshaber der indischen Luftwaffe festgenommen, der später als Geste des guten Willens freigelassen wurde

Kaschmir-Problem:

Die Kaschmir-Frage ist ein Apfel der Zwietracht zwischen Indien und Pakistan. Indien hatte 1948 das Selbstbestimmungsrecht der Bevölkerung von Kaschmir an sich gerissen. Indien muss das Kaschmir-Volk befreien. In der UNO wurden über 60 Resolutionen zum Thema Kaschmir verabschiedet, aber aus praktischen Gründen wurden keine Schritte unternommen. Seit 1989 kam es in Kaschmir zu Aufständen wegen ihres Selbstbestimmungsrechts, das von der brutalen, skrupellosen indischen Armee gebremst wird. Indische Streitkräfte begehen in Kaschmir Völkermord an Muslimen. In der Region werden verbotene Pelletgeschütze eingesetzt, wodurch die Menschen in Kaschmir dauerhaft erblinden. Das Schweigen der Vereinten Nationen muss jetzt ein Ende haben, die Aufhebung von Artikel 2 Absatz 4 der Vereinten Nationen wird täglich begangen. Kürzlich verhängte die indische Armee eine Ausgangssperre im Tal, die für unbekannte Zeit verlängert wurde. Menschen sterben aufgrund fehlender medizinischer Einrichtungen. In Kaschmir fehlt es den Menschen an Nahrungsmitteln und Grundnahrungsmitteln für die Gesundheit. Premierminister Imran Khan hob das in seiner Rede vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen hervor und informierte die Welt über Indiens brutale Herrschaft in Kaschmir. Die Vereinten Nationen haben bereits 1948 eine Resolution zur Volksabstimmung in Kaschmir verabschiedet, die noch aussteht. Nach 70 Jahren illegaler Besetzung Indiens wird die Freiheitsbewegung nun von Tag zu Tag stärker. Inadas Aufhebung von Artikel 370 wird der letzte Nagel in seinem Sarg für seine illegitime Besetzung in Kaschmir sein. Pakistan unterstützte immer die Haltung der Menschen in Kaschmir und schlug ein Referendum vor, um eine weitere chaotische Situation in Kaschmir zu vermeiden. Premierminister Imran Khan hat deutlich darauf hingewiesen: Pakistan wird Kaschmir weiterhin unterstützen und unterstützen, bis Indiens rechtswidrige Besetzung dort endet. Tatsächlich können sich die Beziehungen zwischen Indien und Pakistan nur normalisieren, wenn das Problem Kaschmir gelöst ist. Die UNO und die hegemonialen Mächte der Welt müssen sich in die Angelegenheit einmischen, um eine diplomatische Lösung des Problems zu finden. Andernfalls wäre der Krieg unvermeidlich und die Kriegsfolgen würden sich in alle Richtungen erstrecken, da es kein konventioneller Krieg, sondern vielmehr ein konventioneller Krieg wäre ein nuklearer Krieg, der großes Chaos in der Welt verursachen könnte. Die Situation hat sich verschlechtert, seit Ministerpräsident Modi den Eid als Ministerpräsident Indiens geleistet hat. Premierminister Modi hat sich der extremistischen und anti-muslimischen indischen Gruppe RSS angeschlossen und will die RSS-Agenda in Kaschmir umsetzen. Nach dem Völkermord an Muslimen in der indischen Provinz Gujrat im Jahr 2002 ist das Ziel jetzt noch größer. Aber die Kaschmiris sind für das Recht auf Selbstbestimmung aufgewacht und Modi würde diesmal noch härter zurückgeschlagen werden.

Der Weg nach vorn:

Die Beziehungen zwischen Indien und Pakistan können niemals normal sein, es sei denn, das Thema Kaschmir ist da. Der Streitpunkt muss früher geklärt werden, bevor auf gute Beziehungen gehofft werden kann. Das Verhältnis beider Staaten wird auf der Grundlage der Kaschmirfrage festgelegt. Die Vereinten Nationen müssen Indien zwingen, die UN-Resolutionen zu befolgen, um das Problem zu einem logischen Ende zu bringen. Indien sollte auch seine Politik in Kaschmir überdenken. Die rechtswidrige Usurpation von Rechten muss in Kaschmir aufgegeben werden

NATO

Organisation des Nordatlantikvertrags (), ein Militärbündnis, das durch den Nordatlantikvertrag (auch als Washingtoner Vertrag bezeichnet) vom 4. April 1949 gegründet wurde, um ein Gegengewicht zu den nach dem Zweiten Weltkrieg in Mittel- und Osteuropa stationierten sowjetischen Armeen zu schaffen. Seine ursprünglichen Mitglieder waren Belgien, Kanada, Dänemark, Frankreich, Island, Italien, Luxemburg, die Niederlande, Norwegen, Portugal, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten. Beitritt zu den ursprünglichen Unterzeichnern waren Griechenland und die Türkei (1952); Bundesrepublik Deutschland (1955; ab 1990 als Bundesrepublik Deutschland); Spanien (1982); Tschechische Republik, Ungarn und Polen (1999); Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, die Slowakei und Slowenien (2004); Albanien und Kroatien (2009); und Montenegro (2017). Frankreich zog sich 1966 aus dem integrierten Militärkommando der NATO zurück, blieb jedoch Mitglied der Organisation. 2009 nahm sie ihre Position im Militärkommando der NATO wieder auf.

Das Herz der NATO kommt in Artikel 5 des Nordatlantikvertrags zum Ausdruck, in dem sich die Unterzeichner einig sind

 

Ein bewaffneter Angriff auf einen oder mehrere von ihnen in Europa oder Nordamerika gilt als Angriff auf alle. Infolgedessen sind sie sich einig, dass bei einem solchen bewaffneten Angriff jeder von ihnen in Ausübung des in Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen anerkannten Rechts auf individuelle oder kollektive Selbstverteidigung die Partei (en) unterstützt, die von ihr angegriffen wurden individuell und gemeinsam mit den anderen Vertragsparteien unverzüglich die erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, einschließlich des Einsatzes von Waffengewalt, um die Sicherheit des Nordatlantikraums wiederherzustellen und aufrechtzuerhalten.

 

Die NATO berief sich zum ersten Mal auf Artikel 5 im Jahr 2001, nachdem Terroranschläge des saudi-arabischen Millionärs Osama bin Laden das World Trade Center in New York City und einen Teil des Pentagons vor den Toren Washingtons zerstört und rund 3.000 Menschen getötet hatten.

Historischer Hintergrund:

Nach dem Zweiten Weltkrieg 1945 war Westeuropa wirtschaftlich erschöpft und militärisch schwach (die westlichen Alliierten hatten ihre Armeen am Ende des Krieges rasch und drastisch reduziert), und in Frankreich und Italien waren neue mächtige kommunistische Parteien entstanden. Im Gegensatz dazu war die Sowjetunion mit ihren Armeen, die alle Staaten Mittel- und Osteuropas beherrschten, aus dem Krieg hervorgegangen, und bis 1948 hatten Kommunisten unter Moskaus Patenschaft ihre Kontrolle über die Regierungen dieser Länder gefestigt und alle nichtkommunistischen politischen Aktivitäten unterdrückt. Was als Eiserner Vorhang bekannt wurde, ein Begriff, der von Winston Churchill populär gemacht wurde, war über Mittel- und Osteuropa gekommen. Außerdem war die Zusammenarbeit zwischen den westlichen Alliierten und den Sowjets während des Krieges völlig zusammengebrochen. Jede Seite organisierte ihren eigenen Sektor des besetzten Deutschlands, so dass zwei deutsche Staaten entstehen würden, ein demokratischer im Westen und ein kommunistischer im Osten.

1948 starteten die Vereinigten Staaten den Marshall-Plan, der den Ländern West- und Südeuropas unter der Bedingung, dass sie zusammenarbeiten und gemeinsame Planungen treffen, um ihre gegenseitige Genesung zu beschleunigen, massive wirtschaftliche Hilfe zukommen ließ. Was den militärischen Wiederaufbau anbelangt, so haben das Vereinigte Königreich, Frankreich und die Niederlande, Belgien und Luxemburg, gemäß dem Brüsseler Vertrag von 1948 einen Tarifvertrag geschlossen, der als Westeuropäische Union bezeichnet wird. Es wurde jedoch bald erkannt, dass ein gewaltigeres Bündnis erforderlich sein würde, um den Sowjets ein angemessenes militärisches Gegengewicht zu bieten.

 

Zu diesem Zeitpunkt hatten Großbritannien, Kanada und die Vereinigten Staaten bereits geheime Sondierungsgespräche über Sicherheitsvorkehrungen geführt, die als Alternative zu den Vereinten Nationen (UN) dienen sollten, die durch den rasch aufkommenden Kalten Krieg gelähmt wurden. Im März 1948 begannen die drei Regierungen nach einem virtuellen kommunistischen Staatsstreich in der Tschechoslowakei im Februar Diskussionen über ein multilaterales kollektives Verteidigungssystem, das die Sicherheit des Westens stärken und demokratische Werte fördern sollte. Diese Diskussionen wurden schließlich von Frankreich, den Niederlanden und Norwegen mitgetragen und führten im April 1949 zum Nordatlantikvertrag.

Organisation

Angespornt durch die nordkoreanische Invasion in Südkorea im Juni 1950 unternahmen die Vereinigten Staaten Schritte, um zu demonstrieren, dass sie einer sowjetischen militärischen Expansion oder einem Druck in Europa widerstehen würden. General Dwight D. Eisenhower, der Führer der alliierten Streitkräfte in Westeuropa im Zweiten Weltkrieg, wurde im Dezember 1950 vom Nordatlantikrat (dem Leitungsgremium der NATO) zum Obersten Befehlshaber Europas (SACEUR) ernannt Nachfolge amerikanischer Generäle.

 

Der Nordatlantikrat, der kurz nach Inkrafttreten des Vertrags eingerichtet wurde, setzt sich aus Ministervertretern der Mitgliedstaaten zusammen, die sich mindestens zweimal im Jahr treffen. Zu anderen Zeiten bleibt der Rat unter dem Vorsitz des NATO-Generalsekretärs auf Botschafterebene in ständiger Sitzung. So wie die Position von SACEUR immer von einem Amerikaner besetzt wurde, wurde die Generalsekretärschaft immer von einem Europäer besetzt.

 

Die Militärorganisation der NATO umfasst ein vollständiges Befehlssystem für den möglichen Einsatz in Kriegszeiten. Das Militärausschuss, der sich aus Vertretern der militärischen Stabschefs der Mitgliedstaaten zusammensetzt, unterstellt zwei strategische Kommandos: Allied Command Operations (ACO) und Allied Command Transformation (ACT). ACO wird von SACEUR geleitet und hat seinen Sitz im obersten Hauptquartier von Allied Powers Europe (SHAPE) in Casteau, Belgien. ACT hat seinen Hauptsitz in Norfolk, Virginia, USA. In den ersten 20 Jahren des Bündnisses wurde eine „Infrastruktur“ für NATO-Streitkräfte im Wert von über 3 Milliarden US-Dollar – Stützpunkte, Flugplätze, Pipelines, Kommunikationsnetze, Depots – gemeinsam geplant, finanziert und zusammen mit geplant etwa ein Drittel der Finanzierung aus den Vereinigten Staaten. Die NATO-Mittel werden im Allgemeinen nicht für die Beschaffung von Militärausrüstung verwendet, die von den Mitgliedstaaten bereitgestellt wird. Allerdings wurde die NATO Airborne Early Warning Force, eine Flotte von Radarflugzeugen, die zum Schutz vor einem überraschenden Tiefflugangriff entwickelt wurde, gemeinsam finanziert .

 

SpaceNext50

Organisation des Nordatlantikvertrags

Flagge der Nordatlantikvertragsorganisation.

Medienseite anzeigen

DATUM

  1. August 1949 – heute

VERWANDTE PERSONEN

Dwight D. Eisenhower

Harry S. Truman

Konrad Adenauer

Eric K. Shinseki

John Shalikashvili

Dean Acheson

Ernest Bevin

Joseph Dunford

Javier Solana

Jaap de Hoop Scheffer

BETEILIGUNGSFELDER

Verteidigung

WUSSTEST DU?

Die NATO hat derzeit 29 Mitglieder. Als es 1949 gegründet wurde, hatte es nur 12.

Kein Land, das der NATO beigetreten ist, hat sich jemals dafür entschieden, die NATO zu verlassen.

Die NATO-Staaten schulden den Vereinigten Staaten kein Geld, was der Behauptung von US-Präsident Donald Trump vom Juli 2018 widerspricht.

Die russische Besetzung der Krimhalbinsel im Jahr 2014 veranlasste die NATO, die Zusammenarbeit mit Russland einzustellen.

Die Rolle Deutschlands

Ein ernstes Problem, mit dem die NATO Anfang und Mitte der 1950er Jahre konfrontiert war, war die Aushandlung der Beteiligung Westdeutschlands an dem Bündnis. Die Aussicht auf ein wiederbewaffnetes Deutschland wurde in Westeuropa verständlicherweise mit großem Unbehagen und Zögern aufgenommen, aber die Stärke des Landes wurde lange als notwendig angesehen, um Westeuropa vor einer möglichen sowjetischen Invasion zu schützen. Dementsprechend wurden im Rahmen des Pariser Abkommens vom Oktober 1954 Regelungen für die “sichere” Teilnahme Westdeutschlands an dem Bündnis ausgearbeitet, die die Besetzung westdeutschen Gebiets durch die Westalliierten beendeten und sowohl die Begrenzung der westdeutschen Rüstung als auch die Begrenzung der Rüstung vorsahen Beitritt des Landes zum Brüsseler Vertrag. Im Mai 1955 trat Westdeutschland der NATO bei, was die Sowjetunion im selben Jahr dazu veranlasste, das Warschauer Pakt-Bündnis in Mittel- und Osteuropa zu schließen. Die Westdeutschen trugen daraufhin viele Divisionen und erhebliche Luftstreitkräfte zum NATO-Bündnis bei. Bis zum Ende des Kalten Krieges waren rund 900.000 Soldaten – fast die Hälfte davon aus sechs Ländern (USA, Großbritannien, Frankreich, Belgien, Kanada und den Niederlanden) – in Westdeutschland stationiert.

Die Rolle Frankreichs:

Das Verhältnis Frankreichs zur NATO wurde nach 1958 angespannt, als Präsident Charles de Gaulle die Dominanz der Organisation durch die Vereinigten Staaten und den Eingriff der zahlreichen internationalen Mitarbeiter und Aktivitäten der NATO in die französische Souveränität zunehmend kritisierte. Er argumentierte, dass eine solche “Integration” Frankreich auf Entscheidung von Ausländern einem “automatischen” Krieg unterworfen habe. Im Juli 1966 zog sich Frankreich förmlich aus der militärischen Kommandostruktur der NATO zurück und forderte die NATO-Streitkräfte und das Hauptquartier auf, den französischen Boden zu verlassen. Trotzdem erklärte de Gaulle, dass Frankreich im Falle einer „nicht provozierten Aggression“ weiterhin am Nordatlantik-Vertrag festhält. Nachdem die NATO ihr Hauptquartier von Paris nach Brüssel verlegt hatte, unterhielt Frankreich weiterhin eine Verbindungsbeziehung zu den integrierten Militärstäben der NATO, und weiterhin Bodentruppen in Westdeutschland zu unterhalten und einzusetzen, obwohl dies im Rahmen neuer bilateraler Abkommen mit den Westdeutschen und nicht unter der Zuständigkeit der NATO geschah. Im Jahr 2009 trat Frankreich wieder der militärischen Kommandostruktur der NATO bei.

 

NATO während des Kalten Krieges:

Von Beginn an bestand der Hauptzweck der NATO darin, die militärische Reaktion der Westalliierten auf eine mögliche Invasion der Sowjetunion und ihrer Verbündeten im Warschauer Pakt in Westeuropa zu vereinheitlichen und zu stärken. In den frühen 1950er Jahren stützte sich die NATO teilweise auf die Drohung massiver nuklearer Vergeltungsmaßnahmen der Vereinigten Staaten, um den viel größeren Bodentruppen des Warschauer Pakts entgegenzuwirken. Ab 1957 wurde diese Politik durch den Einsatz amerikanischer Atomwaffen in westeuropäischen Stützpunkten ergänzt. Die NATO verabschiedete später eine “flexible Antwort” -Strategie, die die Vereinigten Staaten dahingehend interpretierten, dass ein Krieg in Europa nicht zu einem umfassenden nuklearen Austausch eskalieren musste. Im Rahmen dieser Strategie wurden viele alliierte Streitkräfte mit amerikanischen Atomwaffen auf Schlachtfeldern und im Rahmen eines Dual-Control- (oder „Dual-Key-“) Systems ausgestattet, das es sowohl dem Gastgeberland als auch den Vereinigten Staaten ermöglichte, gegen ihren Einsatz ein Veto einzulegen. Großbritannien behielt die Kontrolle über sein strategisches Nukleararsenal, brachte es jedoch in die Planungsstrukturen der NATO. Die französischen Atomstreitkräfte blieben völlig autonom.

 

 

Eine konventionelle und nukleare Pattsituation zwischen beiden Seiten setzte sich durch den Bau der Berliner Mauer in den frühen 1960er Jahren, die Entspannung in den 1970er Jahren und das Wiederaufleben der Spannungen im Kalten Krieg in den 1980er Jahren nach dem Einmarsch der Sowjetunion in Afghanistan 1979 und der Wahl von fort US-Präsident Ronald Reagan im Jahr 1980. Nach 1985 haben jedoch tiefgreifende wirtschaftliche und politische Reformen des sowjetischen Führers Michail Gorbatschow den Status quo grundlegend verändert. Im Juli 1989 kündigte Gorbatschow an, Moskau werde die kommunistischen Regierungen in Mittel- und Osteuropa nicht länger stützen, und signalisierte damit seine stillschweigende Zustimmung zu ihrer Ersetzung durch frei gewählte (und nichtkommunistische) Regierungen. Die Aufgabe Moskaus, die Kontrolle über Mittel- und Osteuropa aufzugeben, bedeutete die Auflösung eines Großteils der militärischen Bedrohung, die der Warschauer Pakt früher für Westeuropa darstellte. Dies führte dazu, dass einige die Notwendigkeit in Frage stellten, die NATO als militärische Organisation beizubehalten – insbesondere nach Warschau Die Auflösung des Paktes im Jahr 1991. Die Wiedervereinigung Deutschlands im Oktober 1990 und die Beibehaltung der NATO-Mitgliedschaft schufen sowohl die Notwendigkeit als auch die Gelegenheit, die NATO in ein „politischeres“ Bündnis zur Wahrung der internationalen Stabilität in Europa umzuwandeln.

Die NATO in der Zeit nach dem Kalten Krieg:

Nach dem Kalten Krieg wurde die NATO als eine Organisation der “kooperativen Sicherheit” anerkannt, deren Auftrag es war, zwei Hauptziele zu umfassen: den Dialog und die Zusammenarbeit mit ehemaligen Gegnern im Warschauer Pakt zu fördern und Konflikte in Gebieten an der europäischen Peripherie “zu bewältigen”, wie der Balkan. In Übereinstimmung mit dem ersten Ziel hat die NATO den Nordatlantischen Kooperationsrat (1991; später ersetzt durch den Euro-Atlantischen Partnerschaftsrat) eingesetzt, um ein Forum für den Meinungsaustausch über politische und sicherheitspolitische Fragen sowie die Partnerschaft für den Frieden ( PfP) -Programm (1994) zur Verbesserung der europäischen Sicherheit und Stabilität durch gemeinsame militärische Übungen mit NATO- und Nicht-NATO-Staaten, einschließlich der ehemaligen Sowjetrepubliken und Verbündeten. Auch mit zwei PfP-Ländern wurden besondere Kooperationsbeziehungen geknüpft: Russland und die Ukraine.

 

Das zweite Ziel bestand darin, dass die NATO zum ersten Mal militärische Gewalt einsetzte, als sie 1995 in Bosnien und Herzegowina in den Krieg eintrat und Luftangriffe gegen bosnisch-serbische Stellungen in der Nähe der Hauptstadt Sarajevo unternahm. Die nachfolgenden Dayton-Abkommen, die von Vertretern von Bosnien und Herzegowina, der Republik Kroatien und der Bundesrepublik Jugoslawien paraphiert wurden, verpflichteten jeden Staat, die Souveränität des anderen zu respektieren und Streitigkeiten friedlich beizulegen. es legte auch die Grundlage für die Stationierung von NATO-Friedenstruppen in der Region. Zunächst wurde eine 60.000 Mann starke Implementation Force (IFOR) eingesetzt, während ein kleineres Kontingent in Bosnien unter einem anderen Namen, der Stabilization Force (SFOR), verblieb. Im März 1999 startete die NATO massive Luftangriffe gegen Serbien, um die jugoslawische Regierung von Slobodan Milošević zu zwingen, diplomatischen Bestimmungen zum Schutz der überwiegend muslimischen albanischen Bevölkerung in der Provinz Kosovo beizutreten. Im Rahmen einer Verhandlungslösung für die Kämpfe setzte die NATO eine Friedenstruppe namens Kosovo Force (KFOR) ein.

 

Die Kosovo-Krise und der darauffolgende Krieg haben die Bemühungen der Europäischen Union (EU) zum Aufbau einer neuen Kriseninterventionstruppe, die die Abhängigkeit der EU von den militärischen Ressourcen der NATO und der USA für die Konfliktbewältigung verringern würde, erneut in Schwung gebracht. Diese Bemühungen führten zu erheblichen Debatten darüber, ob die Stärkung der Verteidigungsfähigkeiten der EU die NATO stärken oder schwächen würde. Gleichzeitig wurde viel über die Zukunft der NATO in der Zeit nach dem Kalten Krieg diskutiert. Einige Beobachter sprachen sich für die Auflösung des Bündnisses aus und stellten fest, dass es geschaffen wurde, um einem nicht mehr existierenden Feind entgegenzutreten. andere forderten eine breite Ausweitung der NATO-Mitgliedschaft auf Russland. Die meisten vorgeschlagenen alternativen Rollen, einschließlich Friedenssicherung. Zu Beginn des zweiten Jahrzehnts des 21. Jahrhunderts schien es wahrscheinlich, dass die EU keine Fähigkeiten entwickeln würde, die mit denen der NATO konkurrieren oder dies auch nur versuchen würden. Infolgedessen lösten sich frühere Sorgen im Zusammenhang mit der gespenstischen Konkurrenz zwischen den beiden in Brüssel ansässigen Organisationen auf.

 

Während der Präsidentschaft von Bill Clinton (1993–2001) leiteten die Vereinigten Staaten eine Initiative, um die NATO-Mitgliedschaft schrittweise auf einige der ehemaligen sowjetischen Verbündeten auszudehnen. In der gleichzeitigen Debatte über die Erweiterung vertraten die Befürworter der Initiative die Ansicht, dass die NATO-Mitgliedschaft der beste Weg sei, um den langen Prozess der Integration dieser Staaten in regionale politische und wirtschaftliche Institutionen wie die EU zu beginnen. Einige befürchteten auch eine zukünftige russische Aggression und schlugen vor, dass die NATO-Mitgliedschaft Freiheit und Sicherheit für die neu demokratischen Regime garantieren würde. Die Gegner wiesen auf die enormen Kosten der Modernisierung der Streitkräfte neuer Mitglieder hin; Sie argumentierten auch, dass die Erweiterung, die Russland als Provokation betrachten würde, die Demokratie in diesem Land behindern und den Einfluss von Hardlinern verstärken würde. Trotz dieser Meinungsverschiedenheiten traten die Tschechische Republik, Ungarn und Polen 1999 der NATO bei. Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, die Slowakei und Slowenien wurden 2004 zugelassen. Albanien und Kroatien sind der Allianz im Jahr 2009 beigetreten.

Zu Beginn des 21. Jahrhunderts hatten Russland und die NATO eine strategische Beziehung aufgebaut. Russland, das nicht mehr als Hauptfeind der NATO angesehen wird, hat im Jahr 2001 eine neue Kooperation mit der NATO geschlossen, um gemeinsame Anliegen wie den internationalen Terrorismus, die Nichtverbreitung von Kernwaffen und die Rüstungskontrolle anzugehen. Diese Anleihe wurde später jedoch zum großen Teil aus Gründen der russischen Innenpolitik ausgefranst.

 

Die Ereignisse nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 führten zu einer neuen Dynamik innerhalb des Bündnisses, die das militärische Engagement von Mitgliedern außerhalb Europas begünstigte, zunächst mit einer Mission gegen die Taliban in Afghanistan ab Sommer 2003 und später Anfang 2011 wurden Flugoperationen gegen das Regime von Muammar al-Qaddafi in Libyen durchgeführt. Infolge des erhöhten Tempos der von der Allianz durchgeführten Militäreinsätze wurde das langjährige Problem der „Lastenteilung“ wiederbelebt, worauf einige Beamte hinwiesen Wenn die Kosten für NATO-Operationen nicht ausgewogener verteilt würden, würde sich das Bündnis auflösen. Die meisten Beobachter hielten dieses Szenario jedoch für unwahrscheinlich.

Was war der Völkerbund?

Der Völkerbund war eine internationale diplomatische Gruppe, die nach dem Ersten Weltkrieg gegründet wurde, um Streitigkeiten zwischen Ländern zu lösen, bevor sie zu offenen Kriegen ausbrachen. Die Liga war ein Vorläufer der Vereinten Nationen und erzielte einige Siege, hatte jedoch gemischte Erfolge. Manchmal setzte sie ihr eigenes Interesse ein, bevor sie sich auf eine Konfliktlösung einließ, und stritt sich auch mit Regierungen, die ihre Autorität nicht anerkannten. Die Liga stellte den Betrieb während des Zweiten Weltkriegs ein.

Der Völkerbund hat seinen Ursprung in der Vierzehn-Punkte-Rede von Präsident Woodrow Wilson, die im Januar 1918 gehalten wurde, um seine Friedensideen nach dem Gemetzel des Ersten Weltkrieges darzulegen. Wilson stellte sich eine Organisation vor, die mit der Lösung von Konflikten beauftragt war Sie explodierten in Blutvergießen und Krieg.

 

Bis Dezember desselben Jahres reiste Wilson nach Paris, um seine 14 Punkte in den Vertrag von Versailles umzuwandeln. Sieben Monate später kehrte er mit einem Vertrag in die USA zurück, der die Idee für den Völkerbund enthielt.

 

Republikanischer Kongressabgeordneter von Massachusetts Henry Cabot Lodge führte einen Kampf gegen den Vertrag. Lodge glaubte, sowohl der Vertrag als auch die Liga hätten die Autonomie der USA in internationalen Angelegenheiten untergraben.

 

Als Reaktion darauf nahm Wilson die Debatte mit dem amerikanischen Volk auf und machte sich auf eine 27-tägige Zugreise, um den Vertrag an ein lebendes Publikum zu verkaufen. Seine Tour wurde jedoch aufgrund von Erschöpfung und Krankheit abgebrochen. Bei seiner Rückkehr nach Washington hatte Wilson einen Schlaganfall.

 

Der Kongress hat den Vertrag nicht ratifiziert und die Vereinigten Staaten haben sich geweigert, am Völkerbund teilzunehmen.

 

Pariser Friedenskonferenz

In anderen Ländern war der Völkerbund eine populärere Idee.

 

Unter der Führung von Lord Cecil gründete das britische Parlament das Phillimore-Komitee als Sondierungsgremium und kündigte dessen Unterstützung an. Es folgten französische Liberale, und die Führer Schwedens, der Schweiz, Belgiens, Griechenlands, der Tschechoslowakei und anderer kleinerer Nationen reagierten mit Sachleistungen.

 

1919 wurden die Struktur und der Prozess des Völkerbundes in einem Bund festgelegt, den alle an der Pariser Friedenskonferenz teilnehmenden Länder geschlossen hatten. Die Liga begann im Herbst 1919 mit der organisatorischen Arbeit und verbrachte die ersten zehn Monate mit einem Hauptsitz in London, bevor sie nach Genf zog.

 

Bis 1920 waren 48 Länder dem Völkerbund beigetreten.

 

Völkerbund geht auf Nummer sicher

Die Liga kämpfte um die richtige Gelegenheit, ihre Autorität durchzusetzen. Sir Eric Drummond, Generalsekretär, war der Ansicht, dass ein Scheitern die aufkeimende Organisation wahrscheinlich schädigen würde. Es ist daher am besten, sich nicht auf irgendeinen Streit einzulassen.

 

Als Russland, das nicht Mitglied der Liga war, 1920 einen Hafen in Persien angriff, bat Persien die Liga um Hilfe. Die Liga weigerte sich, daran teilzunehmen, da sie glaubte, dass Russland seine Gerichtsbarkeit nicht anerkennen würde und dies die Autorität der Liga beschädigen würde.

 

Zusätzlich zu den wachsenden Schmerzen fiel es einigen europäischen Ländern schwer, Autonomie zu übertragen, wenn sie Hilfe bei Streitigkeiten suchten.

 

Es gab Situationen, in denen die Liga keine andere Wahl hatte, als sich zu engagieren. Von 1919 bis 1935 fungierte der Bund als Treuhänder einer winzigen Region zwischen Frankreich und Deutschland, der Saar. Die Liga wurde die 15-jährige Depotbank des kohlenreichen Gebiets, um selbst zu bestimmen, welchem ​​der beiden Länder sie beitreten möchte, wobei Deutschland die endgültige Wahl ist.

 

Eine ähnliche Situation ereignete sich in Danzig, das durch den Vertrag von Versailles als freie Stadt errichtet wurde und zum Zentrum eines Streits zwischen Deutschland und Polen wurde. Der Bund verwaltete Danzig mehrere Jahre, bevor es unter deutscher Herrschaft zurückfiel

Vom Völkerbund beigelegte Streitigkeiten:

Polen geriet häufig in Bedrängnis und fürchtete um seine Unabhängigkeit gegenüber den Bedrohungen aus dem benachbarten Russland, das 1920 die Stadt Wilna besetzte und an litauische Verbündete übergab. Nach der Forderung, dass Polen die Unabhängigkeit Litauens anerkennt, engagierte sich die Liga.

 

Wilna wurde nach Polen zurückgebracht, aber die Feindseligkeiten mit Litauen wurden fortgesetzt. Die Liga wurde auch eingeführt, als Polen mit Deutschland über Oberschlesien und mit der Tschechoslowakei über die Stadt Teschen kämpfte.

 

Weitere Streitpunkte, in die sich die Liga verwickelt hatte, waren der Streit zwischen Finnland und Schweden über die Aaland-Inseln, Streitigkeiten zwischen Ungarn und Rumänien, Finnlands getrennte Auseinandersetzungen mit Russland, Jugoslawien und Österreich, ein Grenzstreit zwischen Albanien und Griechenland sowie die Auseinandersetzung zwischen Frankreich und England über Marokko.

 

1923, nach der Ermordung des italienischen Generals Enrico Tellini und seiner Mitarbeiter innerhalb der Grenzen Griechenlands, revanchierte sich Benito Mussolini, indem er die griechische Insel Korfu bombardierte und einfiel. Griechenland bat die Liga um Hilfe, aber Mussolini weigerte sich, damit zu arbeiten.

 

Die Liga blieb am Spielfeldrand und beobachtete, wie der Streit stattdessen von der Konferenz der Botschafter, einer alliierten Gruppe, die später Teil der Liga wurde, beigelegt wurde.

 

Der Vorfall bei Petrich folgte zwei Jahre später. Es ist nicht klar, wie genau das Debakel in der Grenzstadt Petrich in Bulgarien begann, aber es führte zum Tod eines griechischen Kapitäns und zu Vergeltungsmaßnahmen gegen Griechenland in Form einer Invasion.

 

Bulgarien entschuldigte sich und bat die Liga um Hilfe. Die Liga verfügte eine Einigung, die von beiden Ländern akzeptiert wurde.

 

Größere Anstrengungen des Völkerbundes:

Weitere Bemühungen der Liga waren das Genfer Protokoll, das in den 1920er Jahren ausgearbeitet wurde, um das, was heute als chemische und biologische Waffen verstanden wird, einzuschränken, und die Weltabrüstungskonferenz in den 1930er Jahren, die die Abrüstung verwirklichen sollte, aber scheiterte, nachdem Adolf Hitler sich von der Konferenz und der Liga im Jahr 1933.

 

1920 schuf die Liga ihre Mandatskommission, die den Schutz von Minderheiten zum Ziel hatte. Seine Vorschläge zu Afrika wurden von Frankreich und Belgien ernst genommen, aber von Südafrika ignoriert. 1929 half die Mandatskommission dem Irak, der Liga beizutreten.

 

Die Mandatskommission beteiligte sich auch an Spannungen in Palästina zwischen der ankommenden jüdischen Bevölkerung und den palästinensischen Arabern, obwohl jegliche Hoffnung auf die Aufrechterhaltung des Friedens durch die nationalsozialistische Verfolgung der Juden, die zu einem Anstieg der Einwanderung nach Palästina führte, weiter erschwert wurde.

 

Die Liga war auch am Kellogg-Briand-Pakt von 1928 beteiligt, der den Krieg verbieten wollte. Es wurde von über 60 Ländern erfolgreich adaptiert. Auf die Probe gestellt, als Japan 1931 in die Mongolei einfiel, erwies sich die Liga als nicht in der Lage, den Pakt durchzusetzen.

 

Warum ist der Völkerbund gescheitert?:

Bei Ausbruch des Zweiten Weltkriegs waren die meisten Mitglieder der Liga nicht beteiligt und forderten Neutralität, die Mitglieder Frankreich und Deutschland jedoch.

 

1940 fielen die Ligamitglieder Dänemark, Norwegen, Luxemburg, Belgien, die Niederlande und Frankreich an Hitler. Die Schweiz wurde nervös, weil sie eine Organisation beherbergte, die als eine alliierte angesehen wurde, und die Liga begann, ihre Büros abzubauen.

 

Bald befürworteten die Alliierten die Idee der Vereinten Nationen, die 1944 ihre erste Planungskonferenz in San Francisco abhielten und damit die Notwendigkeit einer Rückkehr des Völkerbundes nach dem Krieg beendeten.

Das Kaschmir-Problem

Das Kaschmir-Problem:

Solange die Existenz des Territoriums vom Vereinigten Königreich garantiert wurde, waren die Schwächen in seiner Struktur und entlang seiner Peripherie nicht von großer Bedeutung, machten sich jedoch nach dem britischen Rückzug aus Südasien im Jahr 1947 bemerkbar Pakistan Für die Teilung des indischen Subkontinents erhielten die Herrscher der Fürstentümer das Recht, sich für Pakistan oder Indien zu entscheiden oder – mit gewissen Vorbehalten – unabhängig zu bleiben. Hari Singh, der Maharadscha von Kaschmir, glaubte anfangs, dass er durch die Verzögerung seiner Entscheidung die Unabhängigkeit von Kaschmir aufrechterhalten könne, war jedoch in eine Reihe von Ereignissen verwickelt, die eine Revolution unter seinen muslimischen Untertanen entlang der westlichen Staatsgrenzen und der Intervention beinhalteten von paschtunischen Stammesangehörigen unterzeichnete er im Oktober 1947 eine Beitrittsurkunde zur indischen Union. Dies war das Signal für die Intervention sowohl Pakistans, das den Staat als natürliche Erweiterung Pakistans ansah, als auch Indiens, das die Tat bestätigen wollte des Beitritts. Der lokalisierte Krieg wurde 1948 fortgesetzt und endete auf Vermittlung der Vereinten Nationen mit einem Waffenstillstand, der im Januar 1949 in Kraft trat. Im Juli dieses Jahres definierten Indien und Pakistan eine Waffenstillstandslinie, die Kontrolllinie teilte die Verwaltung des Territoriums. Zu diesem Zeitpunkt als vorübergehendes Hilfsmittel betrachtet, existiert die Unterteilung entlang dieser Linie immer noch.

 

Versuche zur Auflösung und Legitimation:

Obwohl es in Kaschmir vor der Teilung von 1947 eine klare muslimische Mehrheit gab und die wirtschaftliche, kulturelle und geografische Nähe zum muslimischen Mehrheitsgebiet des Punjab überzeugend nachgewiesen werden konnte, führten die politischen Entwicklungen während und nach der Teilung von Kaschmir zu einer Teilung des Punjab die Region. Pakistan wurde mit Territorium belassen, das, obwohl im Grunde genommen muslimischer Natur, dünn besiedelt, relativ unzugänglich und wirtschaftlich unterentwickelt war. Die größte muslimische Gruppe, die sich im Tal von Kaschmir befindet und schätzungsweise mehr als die Hälfte der Bevölkerung der gesamten Region ausmacht, befand sich auf indisch verwaltetem Territorium, wobei die ehemaligen Auslässe über die Jhelum-Tal-Route blockiert waren

In der Folge wurden viele Vorschläge unterbreitet, um den Streit um Kaschmir zu beenden. Nach dem Einmarsch Chinas in Ladakh im Jahr 1962 kam es jedoch zu Spannungen zwischen den beiden Ländern. Im September kam es zu einem Waffenstillstand zwischen Indien und Pakistan Anfang Januar 1966 unterzeichneten beide Seiten in Taschkent (Usbekistan) ein Abkommen, in dem sie beschlossen, den Streit mit friedlichen Mitteln zu beenden. 1971 kam es im Rahmen des Indien-Pakistan-Krieges, der zur Gründung Bangladeschs führte, erneut zu Kämpfen zwischen den beiden. Ein Abkommen, das 1972 in der indischen Stadt Shimla unterzeichnet wurde, brachte die Hoffnung zum Ausdruck, dass die Länder in der Region künftig in Frieden miteinander leben können. Es wurde allgemein angenommen, dass der damalige pakistanische Premierminister Zulfikar Ali Bhutto die Kontrolllinie stillschweigend als faktische Grenze akzeptiert hätte, obwohl er dies später bestritt. Nachdem Bhutto 1977 festgenommen und 1979 hingerichtet worden war, wurde die Kaschmir-Frage erneut zur Hauptursache für Konflikte zwischen Indien und Pakistan.

 

Eine Reihe von Bewegungen bemühte sich auf verschiedene Weise um eine Fusion Kaschmirs mit Pakistan, um die Unabhängigkeit der Region von Indien und Pakistan oder um die Erteilung des Territoriums der indischen Union an das buddhistische Ladakh. Um mit diesen Bewegungen fertig zu werden, pakistanische Streitkräfte entlang der Waffenstillstandslinie zu konfrontieren und die Verwaltungsstruktur des Staates Jammu und Kaschmir zu unterstützen, ist die indische Gewerkschaftsregierung vor allem seit Ende der 1980er Jahre stark militärisch präsent.

Aufstand und Aufstandsbekämpfung:

Militante Organisationen zeigten sich in den späten 1980er Jahren desillusioniert über den mangelnden Fortschritt des Demokratisierungsprozesses in der Region. Ihr Zweck war es, sich der Kontrolle durch die indische Gewerkschaftsregierung zu widersetzen. Anfang der neunziger Jahre hatte sich die Militanz zu einem Aufstand entwickelt, und Indien startete eine Razzia. Die Härte der Kämpfe ließ Mitte der neunziger Jahre nach, obwohl gelegentlich weiterhin Gewalt angewendet wurde.

 

Das Kargil-Gebiet im Westen Ladakhs war oft Schauplatz von Grenzkonflikten, darunter ein schwerwiegender Zwischenfall im Jahr 1999. Im Mai dieses Jahres verschärfte Pakistan den Artillerie-Beschuss des Kargil-Sektors. In der Zwischenzeit entdeckte die indische Armee, dass Militante von pakistanischer Seite in die indische Zone eingedrungen waren und Positionen innerhalb und westlich des Kargil-Gebiets aufgebaut hatten. Es kam zu heftigen Kämpfen zwischen den Infiltratoren und der indischen Armee, die mehr als zwei Monate dauerten. Der indischen Armee gelang es, den größten Teil des von den Infiltratoren besetzten Gebiets auf indischer Seite zurückzuerobern. Die Feindseligkeiten endeten schließlich, als der pakistanische Premierminister Nawaz Sharif zusicherte, dass sich die Infiltratoren zurückziehen würden.

 

Der Beschuss über die gesamte Kontrolllinie wurde jedoch zeitweise bis zum Beginn des 21. Jahrhunderts fortgesetzt, bis im Jahr 2004 ein Waffenstillstandsabkommen geschlossen wurde. Die Spannungen in der Region nahmen in der Folge ab, und Indien und Pakistan bemühten sich um allgemeinere freundschaftliche Beziehungen und eine stärkere regionale Zusammenarbeit. Der eingeschränkte Personenbusverkehr wurde 2005 zwischen Srinagar und Muzaffarabad auf beiden Seiten der Grenze aufgenommen. Nach dem verheerenden Erdbeben in der Region im selben Jahr erlaubten Indien und Pakistan Überlebenden und Lastwagen, die Hilfsgüter beförderten, an mehreren Punkten entlang der Linie von Steuerung. Darüber hinaus eröffneten beide Länder 2008 zum ersten Mal seit der Teilung von 1947 grenzüberschreitende Handelsbeziehungen durch die Region Kaschmir. Zwischen Srinagar und Muzaffarabad sowie zwischen Rawalkot (Pakistan) und Punch (Indien) fuhren Lastwagen, die vor Ort produzierte Waren und Erzeugnisse beförderten.

 

Trotz dieser Fortschritte haben die Spannungen in der Region in regelmäßigen Abständen weiter zugenommen. Anhaltende gewaltsame Proteste entfachten die Kontrolle über ein Stück Land, das von hinduistischen Pilgern genutzt wurde, die 2008 und 2010 den Höhlenschrein von Amarnath östlich von Srinagar besuchten, nachdem indische Soldaten drei pakistanische Dorfbewohner getötet hatten, von denen sie behaupteten, sie seien Kämpfer, die versuchten, über die Kontrolllinie zu infiltrieren . Eine anschließende Untersuchung ergab, dass die Soldaten die Männer tatsächlich in die Gegend gelockt und kaltblütig ermordet hatten.

 

Ein weiterer Kreislauf von Unruhen begann, nachdem die Bharatiya Janata-Partei (BJP) der Hindus im Jahr 2014 Wahlen in ganz Indien durchgeführt hatte. Die Partei hatte in der nationalen Gesetzgebung die absolute Mehrheit errungen und landesweite Maßnahmen zur Förderung der Hindutva („Hindu-Ness“) ergriffen. Die BJP, die die Union von Kaschmir mit Indien nachdrücklich befürwortete, war die zweitgrößte Partei in der gesetzgebenden Versammlung von Jammu und Kaschmir und bildete eine Einheitsregierung mit der etwas größeren Demokratischen Volkspartei (PDP), deren Plattform sich auf die Verwirklichung des Selbst konzentrierte in Kaschmir. Als die hindutva und pro-indische Politik der BJP die Ängste der überwiegend muslimischen Bevölkerung der Region anfachte, erlebte Kaschmir einen Aufschwung bei den Unruhen. Die wachsenden Spannungen führten im Juli 2016 zu Ausschreitungen, nachdem der Befehlshaber einer militanten islamischen Gruppe bei einer Operation der indischen Sicherheitskräfte getötet worden war. Die indische Gewerkschaftsregierung, die von der BJP dominiert wird, begann aus Gründen der nationalen Sicherheit eine verstärkte Kontrolle über den Staat zu fordern und leitete ein Vorgehen gegen Militante ein. Ende 2018 löste die Gewerkschaftsregierung die Regierung von Jammu und Kaschmir auf und begann mit der direkten Herrschaft des Staates, nachdem die BJP die Einheitskoalition des Staates verlassen und ihren Zusammenbruch verursacht hatte.

Kaschmir erlebte im Februar 2019 seine größte Reibung seit Jahrzehnten. Am 14. Februar tötete ein Selbstmordattentäter einer militanten Separatistengruppe 40 Mitglieder der indischen Central Reserve Police Force, dem tödlichsten Angriff auf indische Sicherheitskräfte seit drei Jahrzehnten. Angesichts des bevorstehenden harten Wahlzyklus sah sich die indische BJP-geführte Regierung dem Druck ihrer Anhänger ausgesetzt, energische Maßnahmen zu ergreifen. Tage später sandte Indien zum ersten Mal seit fünf Jahrzehnten Kampfflugzeuge über Kaschmirs Kontrolllinie und behauptete später, Luftangriffe gegen das größte Trainingslager der militanten Gruppe durchgeführt zu haben. Pakistan bestritt die Behauptung, die Jets hätten ein leeres Feld getroffen. Am nächsten Tag schoss Pakistan zwei indische Jets in seinem Luftraum ab und eroberte einen Piloten. Trotz der Verschlimmerung glaubten viele Analysten, dass sowohl Indien als auch Pakistan beabsichtigten, eine Eskalation zu vermeiden. In der Folge setzte Pakistan ein Vorgehen gegen die Militanten in seinem Land durch, gab Verhaftungen heraus, schloss eine große Anzahl religiöser Schulen und versprach, die bestehenden Gesetze zu aktualisieren. Einige Monate später errang die BJP einen Erdrutschsieg bei den Wahlen in Indien und erweiterte ihre Vertretung im Unterhaus des Parlaments.

 

Als die BJP ihren gewaltsamen Vorstoß in Jammu und Kaschmir fortsetzte, baute die Gewerkschaftsregierung im August ihre militärische Präsenz im Staat aus und unternahm innerhalb weniger Tage Schritte, um ihre direkte Kontrolle dort zu formalisieren. Unter Ausnutzung einer Verfassungsbestimmung, die es der Gewerkschaftsregierung ermöglichte, Jammu und Kaschmir mit Zustimmung eines nicht mehr existierenden gewählten Gremiums zu integrieren, setzte sie die Autonomie von Jammu und Kaschmir außer Kraft und wandte die indische Verfassung vollständig auf das Territorium an. Sie verabschiedete auch Gesetze, um den Staat zu einem späteren Zeitpunkt auf ein Unionsgebiet herabzustufen – wodurch die Unionsregierung die volle Kontrolle über ihre Regierungsführung erlangte – und die Region Ladakh in ein eigenes Unionsgebiet aufzuteilen.

 

Chinesische Interessen:

China hatte die von den Briten ausgehandelten Grenzabkommen im Nordosten Kaschmirs nie akzeptiert. Dies blieb auch nach der kommunistischen Übernahme Chinas im Jahr 1949 der Fall, obwohl die neue Regierung Indien – ohne Erfolg – aufforderte, Verhandlungen über die Grenze aufzunehmen. Nachdem die chinesische Autorität in Tibet etabliert und in Xinjiang bestätigt worden war, drangen chinesische Truppen in die nordöstlichen Teile von Ladakh ein. Dies geschah hauptsächlich, weil es ihnen ermöglichte, eine Militärstraße durch das Hochplateau von Aksai Chin (fertiggestellt 1956–57) zu bauen, um eine bessere Kommunikation zwischen Xinjiang und Westtibet zu gewährleisten. es gab auch die chinesische Kontrolle der Pässe in der Region zwischen Indien und Tibet. Die verspätete Entdeckung dieser Straße durch Indien führte zu Grenzkonflikten zwischen den beiden Ländern, die im chinesisch-indischen Krieg vom Oktober 1962 gipfelten. China hat den nordöstlichen Teil von Ladakh seit dem Konflikt besetzt. Indien weigerte sich, mit China über die Angleichung der Ladakhi-Grenze in diesem Gebiet zu verhandeln, und der Vorfall trug erheblich zu einer diplomatischen Kluft zwischen den beiden Ländern bei, die erst Ende der 1980er Jahre zu heilen begann. In den folgenden Jahrzehnten bemühte sich China um eine Verbesserung seiner Beziehungen zu Indien, aber es gab keine Lösung für die umstrittene Grenze zu Ladakh.

Internationale Sicherheits- und Nuklearpolitik:

Internationale Sicherheits- und Nuklearpolitik:

Die erste und einzige Atomwaffe, die in der Kriegsführung eingesetzt wurde, sind die Atombomben, die das Manhattan-Projekt codierten, das am 6. und 9. August 1945 über Hiroshima und Nagasaki explodierte. Diese Bomben wurden unter der Anleitung des US-amerikanischen Physikers Oppenheimer entwickelt und im Juli 1945 erstmals in der Wüste von New Mexico getestet. Sie stellten eine völlig neue Art von Waffen mit maximaler Zerstörungsfähigkeit dar.

Atombomben funktionieren nach dem Prinzip der Kernspaltung von Uran 235 oder Plutonium. Die Kettenreaktion ist unzählig, sobald sie ausgelöst wird. Die stärkere Wasserstoffbombe basierte auf dem Fusionsprinzip, das noch zerstörerischer ist als Atombomben. Atomwaffen wurden 1948 von der UNO als Massenvernichtungswaffe deklariert. Neben Atomwaffen wurden auch chemische und biologische Waffen (CBW) von den Vereinten Nationen verboten. Sie haben einige Besonderheiten gegenüber anderen Waffen, die folgen;

  • Massiver Kollateralschaden; verheerende Auswirkungen auf die Zivilbevölkerung
  • Moralisch kritisiert
  • Starke abschreckende Wirkung

Verbreitung während des Kalten Krieges:

Die beispiellose Zerstörung durch die Atombomben fiel auf Hiroshima und Nagasaki, eine große Angst unter den Nationen vor dieser zerstörerischen Waffe. Aus diesem Grund ist dies eine der wichtigsten Maßnahmen unter den Nationen, um einen Atomkrieg unter allen Umständen zu vermeiden. Die Verbreitung von Atomwaffen lässt sich durch das sogenannte „Sicherheitsdilemma“ erklären: Waffen, die zu Verteidigungszwecken erworben wurden, können von den anderen Staaten als beleidigend eingestuft werden. Dies ermutigt sie dann, ihre eigenen militärischen Fähigkeiten zu stärken, was letztendlich zur Verbreitung von Waffen führt.

Ein Wettrüsten entwickelt sich also, weil die internationale Politik von Angst und Unsicherheit geprägt ist. Bei Atomwaffen ist die abschreckende Wirkung gewaltig: Ein Angriff auf die Atomkraft ist fast eine blöde Idee. Nach dem Atomangriff der USA auf Japan im Jahr 1945 wurde die Sowjetunion von den USA indirekt ermutigt, ihre Bemühungen um die Entwicklung von Atomwaffen zu intensivieren.

Gleiches galt für andere Staaten, die, um ein Kräfteverhältnis wie die USA und Russland zu erreichen, Forschungen zur Entwicklung ihrer Atomwaffen aufnahmen. Heute gibt es sieben Staaten, die sich zu Atomstaaten erklärt haben. Die Welt stand vor dem zweiten Atomkrieg im Jahr 1962, als die Spannungen zwischen den USA und Russland in Bezug auf die Raketenkrise in Kuba weiter zunahmen.

Im Jahr 1968 wurde der NVV eingeführt, um die Ausbreitung von Atomwaffen vor der P5 zu verhindern. Mit Ausnahme von Pakistan, Indien und Israel haben fast alle Staaten einen NVV unterzeichnet. Sowohl die UdSSR als auch die USA entwickelten die Fähigkeiten „Erstschlag“ und „Zweitschlag“. Der Einsatz dieser Waffen führt zu einer „gegenseitig gesicherten Zerstörung“.

 

 

Verbreitung in der Zeit nach dem Kalten Krieg:

Nach dem Ende des Kalten Krieges in den 1990er Jahren war zu erwarten, dass die Verbreitung von Atomwaffen jetzt gestoppt wird. Es wurde davon ausgegangen, dass zwei Supermächte, die kurz vor dem Atomkrieg stehen, keine Option mehr wären. Die Erwartungen gewannen an Boden, als 1991 und 1993 der START- und der START-2-Vertrag unterzeichnet wurden. In der Zeit nach dem Kalten Krieg hat die Verbreitung von Kernwaffen zugenommen

  • P5 verbesserte ihre Waffen weiter
  • Die Anreize für Staaten, Atomwaffen zu erwerben, wurden erhöht.
  • Die Verbreitung war einfach, da Nukleartechnologie leicht verfügbar war.
  • Befürchtungen, dass Atomwaffen in falsche Hände geraten könnten; also, um sie zu erwerben, um sich zu verteidigen

 

Rüstungskontrolle und Rüstung:

Es gibt zwei alternative Ansätze zur Bewältigung der Verbreitung von Waffen: Abrüstung und Rüstungskontrolle. Abrüstung bedeutet, die Verbreitung von Waffen zu verringern und zu kontrollieren. Rüstungskontrolle ist umfassender. Es schließt jede Regulierung des Arms ein. Rüstungskontrolle könnte Rüstung mit sich bringen.

Idealistisch gesehen geht die Abrüstung davon aus, dass der beste Weg zur Förderung der Weltordnung und des Friedens die Reduzierung und mögliche Beseitigung von Rüstungsgütern ist. Die Rüstungskontrolle geht von der Annahme aus, dass das Streben nach internationalem Frieden nicht einfach durch die Reduzierung und Beseitigung von Waffen erreicht werden kann.

Konventionelle Waffenabrüstung:

Seit Beginn des 19. Jahrhunderts haben Initiativen zur Reduzierung der konventionellen Rüstung und zur Kontrolle der Militärausgaben zugenommen. Das berühmte Abrüstungsabkommen aus dem 19. Jahrhundert ist das Rush-Bagot-Abkommen. Der Vertrag von 1922 – Washingtoner Seevertrag – zwischen Großbritannien, Frankreich, Italien, Japan und den USA – befasste sich mit der Reduzierung von Schlachtschiffen und Flugzeugträgern. Der Vertrag zwischen der NATO und dem Warschauer Pakt von 1990 über die konventionellen Streitkräfte Europas (KSE) regelte die Reduzierung von Panzern, Hubschraubern, Kampfflugzeugen, gepanzerten Fahrzeugen und Artillerie. Es gibt zahlreiche andere Beispiele, in denen der Verzicht auf Waffen eine große Diskussion war.

 

Chemische / Biologische Waffen (CBW) Abrüstung:

Infolge der Massenvernichtung durch chemische Gase in Welt 1 veranstalteten die Großmächte 1925 eine Konferenz, die zum Genfer Protokoll von 1925 führte. Der von 101 Staaten unterzeichnete Vertrag verbietet den Einsatz der Chemiewaffen-Konvention (CWÜ) zur vollständigen Beseitigung chemischer Waffen bis 2007. Der Vertrag trat 1997 in Kraft, nachdem 75 Staaten, einschließlich der USA, ihn ratifiziert hatten. Der Vertrag verbietet die Entwicklung, Herstellung, den Erwerb, die Lagerung, den Transfer und den Einsatz chemischer Waffen.

Um die Einhaltung seiner Bestimmungen zu gewährleisten, sieht das CWÜ die Einrichtung einer Organisation vor, die das Verbot chemischer Waffen (OPCW) organisiert, um eine routinemäßige und unangekündigte Inspektion von Unternehmen durchzuführen, die unter den Vertrag fallende Chemikalien verwenden. Die OPCW baute die chemischen Waffen in Syrien ab und erhielt 2001 den Friedenspreis. Als Ergebnis der Bemühungen der UN-Konferenz zur Abrüstung von BW nahm die Konferenz 1972 die Übereinkommen über biologische Waffen (BCW) an, die

Schwere Verbrechen gegen Rohingya

 

Die Sicherheitskräfte in Myanmar verübten 2018 weiterhin schwere Misshandlungen gegen Rohingya-Muslime und verschärften die humanitäre Katastrophe und die Menschenrechtskatastrophe im Bundesstaat Rakhine. Mehr als 730.000 Rohingya sind in das benachbarte Bangladesch geflohen, seit die Militärkampagne zur ethnischen Säuberung im August 2017 begann. Die Regierung bestritt umfangreiche Beweise für Gräueltaten, verweigerte unabhängigen Ermittlern den Zugang zum Bundesstaat Rakhine und bestrafte lokale Journalisten, weil sie über militärische Übergriffe berichtet hatten.

 

Im August stellte eine von den Vereinten Nationen beauftragte Ermittlungsmission fest, dass die seit 2011 in Kachin, Rakhine und Shan begangenen militärischen Übergriffe „zweifellos die schwersten Verbrechen nach internationalem Recht darstellen“, und forderte hochrangige Militärbeamte, darunter auch Kommandanten. Generalsekretär Min Aung Hlaing wird wegen Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen ermittelt und strafrechtlich verfolgt.

 

Die herrschende Nationale Liga für Demokratie (NLD) unter dem De-facto-Vorsitzenden Aung San Suu Kyi unterdrückte zunehmend den Dissens mit einer Reihe von repressiven Gesetzen. Der demokratische Raum wurde kleiner, und die NLD unternahm wenig, um die schwache Rechtsstaatlichkeit des Landes, die korrupte Justiz oder die Straflosigkeit für den Missbrauch von Sicherheitskräften zu bekämpfen. Die Verfassung von 2008 unterstellt die Ministerien für Verteidigung, Inneres und Grenzangelegenheiten der Kontrolle des Militärs.

 

Über 30.000 Zivilisten wurden 2018 durch Kämpfe in den Bundesstaaten Kachin und Shan neu vertrieben und durch staatliche Beschränkungen des Zugangs zu humanitären Hilfsgütern zunehmend gefährdet.

Schwere Verbrechen gegen Rohingya:

Mehr als 14.500 Rohingya flohen zwischen Januar und November 2018 nach Bangladesch, um der andauernden Verfolgung und Gewalt in Myanmar zu entgehen, und schlossen sich ab 2017 und in den Jahren zuvor fast 1 Million weiterer Menschen in prekären, überfüllten Lagern an. Die Bedingungen für die geschätzten 500.000 bis 600.000 Rohingya, die sich noch im Bundesstaat Rakhine befinden, sind weiterhin schlecht. Flüchtlinge, die 2018 in Bangladesch ankamen, berichteten von anhaltenden Misshandlungen durch myanmarische Sicherheitskräfte, darunter Tötungen, Brandstiftungen, Verschwindenlassen, Erpressung, schwerwiegende Bewegungseinschränkungen sowie Mangel an Nahrungsmitteln und Gesundheitsversorgung. Sie berichteten auch über sexuelle Gewalt und Entführungen von Frauen und Mädchen in Dörfern und an Kontrollpunkten entlang der Route nach Bangladesch. Rückkehrer nach Myanmar wurden von den Behörden festgenommen und gefoltert. Über 4.500 Rohingya blieben im Niemandsland Bangladesch-Myanmar fest. Sie wurden von myanmarischen Beamten schikaniert und regelmäßig über Lautsprecher bedroht, um sie zum Einmarsch nach Bangladesch zu bewegen.

 

Rohingya-Flüchtlinge, die 2018 geflohen waren, berichteten, die myanmarischen Behörden hätten ihnen befohlen, die National Verification Card (NVC) zu akzeptieren, die keine Staatsbürgerschaft vorsieht, oder Myanmar zu verlassen. Aufeinanderfolgende Regierungen haben Rohingya jahrzehntelang durch systematische und institutionalisierte Marginalisierung die Staatsangehörigkeit genommen und sie staatenlos gemacht.

 

Von Januar bis März 2018 wurden mindestens 34 Dörfer in Myanmar vollständig oder teilweise zerstört, so dass die Gesamtzahl der zwischen August 2017 und März 2018 überwiegend zerstörten Rohingya-Dörfer 392 betrug, die meisten davon durch Brände. Die Regierung beschlagnahmte und plünderte Dutzende von Rohingya-Dörfern und zerstörte Beweise für Verbrechen. Die Behörden begannen mit dem Bau der zerstörten Dörfer, einschließlich neuer Stützpunkte der Sicherheitskräfte.

 

Mehr als 128.000 Muslime – etwa 125.000 Rohingya und 3.000 Kaman – befinden sich in Haftlagern im zentralen Bundesstaat Rakhine, in denen sie seit 2012 festgehalten werden und denen willkürlich die Freiheit entzogen wurde. Die Regierung kündigte 2018 mehrere “Schließungen” von Lagern an, aber ihre Pläne sehen den Bau dauerhafter Strukturen an den derzeitigen Standorten der Lager vor, was die Segregation weiter verschärft und Rohingya das Recht verweigert, in ihre ursprünglichen Wohngebiete zurückzukehren oder anderswohin zu ziehen.

 

Die Regierung hat die UN-Erkundungsmission und den Sonderberichterstatter für Myanmar vom Land ausgeschlossen. Die Behörden haben wiederholt bestritten, dass es zu erheblichen Missbräuchen von Sicherheitskräften gekommen ist, und sukzessive Ermittlungen eingeleitet, denen es an Unabhängigkeit oder Glaubwürdigkeit mangelte. Im Juli wurde eine Untersuchungskommission mit internationalen Mitgliedern eingerichtet, die laut Untersuchungsmission “keinen wirklichen Weg für die Rechenschaftspflicht bieten wird und kann”.

 

Myanmar gab im Laufe des Jahres 2018 an, bereit zu sein, zurückgeführte Flüchtlinge aufzunehmen, zeigte jedoch keine Bereitschaft, Bedingungen für sichere und würdige Rückkehr zu schaffen oder die Hauptursachen der Krise zu bekämpfen. Die Regierung errichtete auf der Grundlage eines Abkommens vom November 2017 mit Bangladesch zwei „Aufnahmezentren“ und ein „Durchgangslager“, die von Umzäunungen umgeben sind, um Rückkehrer zu verarbeiten und unterzubringen.

 

Im Juni 2018 unterzeichneten das UNHCR, das UN-Entwicklungsprogramm und die Regierung von Myanmar eine Absichtserklärung zu Rückführungen, für die es an Bürgerschaftsgarantien mangelte. Die UN-Agenturen begannen im September mit begrenzten Bewertungen im Bundesstaat Rakhine.

 

Bangladesch und Myanmar gaben im Oktober bekannt, dass die erste Rückführungsrunde für 2.260 Rohingya-Flüchtlinge Mitte November beginnen wird, ein Vorschlag, gegen den sich die UN-Flüchtlingsagentur (UNHCR) und die Rohingya-Flüchtlingsgemeinschaft aussprachen, die nicht konsultiert worden waren. Die Rückkehr wurde nach weitverbreiteter Opposition ausgesetzt; Zum Zeitpunkt des Schreibens hatten keine offiziellen Rückführungen stattgefunden.

Ethnische Konflikte und Vertreibung:

Bewaffnete Konflikte zwischen dem Militär und ethnischen bewaffneten Gruppen in Myanmar verschärften sich im Laufe des Jahres 2018 in den Bundesstaaten Kachin, Shan und Karen, angeheizt von umfangreichen Entwicklungsprojekten und Streitigkeiten um natürliche Ressourcen. Die Zivilbevölkerung war durch wahllose Angriffe, Vertreibungen und Hilfsblockaden des Militärs gefährdet. Es gab Berichte, wonach das Militär Zivilisten als Schutzschilde benutzte. Die UN-Ermittlungsmission stellte fest, dass die Aktionen des Militärs in den Shan- und Kachin-Staaten seit 2011 Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit waren.

 

Im Januar 2018 kam es in mehreren Townships im Bundesstaat Kachin zu Zusammenstößen zwischen dem Militär und der Kachin Independence Army (KIA), bei denen Bombenangriffe und schwerer Artilleriebeschuss eingesetzt wurden. Mehr als 3.500 Zivilisten, die vor den Kämpfen fliehen wollten, waren teilweise über zwei Wochen ohne Zugang zu ausreichender Nahrung oder Grundversorgung in der Falle. Die Feindseligkeiten im Bundesstaat Kachin wurden im April wieder aufgenommen. Durch Bombenangriffe und Luftangriffe der Regierung wurden mindestens 10 Zivilisten getötet und etwa 2.000 gezwungen, in den Dschungel zu fliehen, wo sie unter schrecklichen Bedingungen fast einen Monat ohne Zugang zu Hilfsgütern gestrandet waren.

 

Schätzungsweise 106.000 Zivilisten befinden sich noch in Langzeitvertreibungslagern in Kachin und den nördlichen Shan-Staaten, viele davon in der Nähe von Konfliktgebieten. 2018 wurden mehr als 30.000 vorübergehend vertrieben. Tausende wurden auch durch Kämpfe im Karen-Staat im März und in Chin vertrieben Zustand im Mai.

 

Die Behörden hielten die Vereinten Nationen und internationale Organisationen während des gesamten Jahres 2018 davon ab, in Gebieten, die von bewaffneten ethnischen Gruppen kontrolliert werden, Hilfe zu leisten. Der Zugang war auch in von der Regierung kontrollierten Bereichen und für lokale Organisationen eingeschränkt. Der daraus resultierende Mangel an Nahrungsmitteln, Medikamenten und Unterkünften hat die vertriebenen Bevölkerungsgruppen ruiniert und dazu beigetragen, dass Ausbeutungspraktiken wie das Tragen und der Handel zunehmen. Helfer, die 2018 in ein von der Regierung nicht kontrolliertes Gebiet reisten, um humanitäre Hilfe zu leisten, drohten nach dem Gesetz über rechtswidrige Vereinigungen mit Verhaftung.

 

Nach Zusammenstößen im nördlichen Shan-Staat hat das Militär im Juli angeblich sechs weibliche Sanitäter der Nationalen Befreiungsarmee (TNLA) von Ta’ang festgenommen, die kurz darauf tot aufgefunden wurden, weil sie Schuss- und Stichwunden erlitten hatten.

 

Die anhaltenden Kämpfe haben zu konfliktbedingter sexueller Gewalt geführt, wobei intern vertriebene Frauen und Mädchen besonders anfällig für sexuelle Ausbeutung und sexuellen Missbrauch sind.

 

Der Handel mit Frauen und Mädchen ist nach wie vor ein ernstes Problem in Kachin und den nördlichen Shan-Staaten, wo Konflikte und wirtschaftliche Verzweiflung sie angreifbar gemacht haben, unter falschen Versprechungen nach China gelockt und als “Bräute” verkauft zu werden. Die myanmarische Regierung hat keine ausreichenden Schritte unternommen Menschenhandel zu verhindern, Opfer zu bergen, Täter zur Rechenschaft zu ziehen oder Überlebenden zu helfen.

 

Im Februar gaben die Behörden in der Gemeinde Muse im Bundesstaat Shan bekannt, dass verwundete Soldaten ethnischer bewaffneter Gruppen, die von der Armee gefunden wurden, unverzüglich zum nächstgelegenen Militärstützpunkt gebracht und nicht medizinisch behandelt werden sollten, was einer Folter gleichkommt.

 

Im Juli leitete Aung San Suu Kyi die dritte Sitzung der Panglong-Konferenz des 21. Jahrhunderts, des Friedensprozessforums der Regierung, das weitgehend stagniert hat und bei bewaffneten ethnischen Gruppen kein Vertrauen und keine Anziehungskraft mehr hat.

Redefreiheit:

Die Regierung setzte 2018 vermehrt zu breite und vage formulierte Gesetze ein, um Personen zu verhaften und für friedliche Äußerungen einzusperren, die als regierungs- oder militärkritisch eingestuft werden. Die Fähigkeit von Journalisten, über Konfliktgebiete zu berichten, ging stetig zurück, während der Anstieg der Strafverfolgung die Medien des Landes erschreckte. Ein Bericht der Vereinten Nationen vom September über die Belästigung von Journalisten in Myanmar durch Justiz und Justiz kam zu dem Schluss, dass es „für Journalisten unmöglich geworden war, ihre Arbeit ohne Angst oder Gunst zu verrichten“.

 

Im September verurteilte ein Gericht in Yangon die Reuters-Journalisten Wa Lone und Kyaw Soe Oo zu sieben Jahren Haft nach dem Official Secrets Act der Kolonialzeit, weil sie über ein militärisches Massaker an Rohingya im Inn Din-Dorf des Bundesstaates Rakhine berichtet hatten. Sie wurden im Dezember 2017 festgenommen. Zeugenaussagen zufolge handelt es sich dabei um eine Polizeiaufstellung, die zwei Wochen lang ohne Kontakt zur Außenwelt in Haft gehalten und während des Verhörs misshandelt wurde. Der Fall der Staatsanwaltschaft war durch Hinweise auf Fehlverhalten der Polizei und widersprüchliche offizielle Berichte gekennzeichnet.

 

Die strafrechtliche Verfolgung wegen Verleumdung nahm 2018 zu, insbesondere gemäß § 66 (d) des Telekommunikationsgesetzes von 2013, wobei die meisten Beschwerdeführer Staats-, Militär- oder Parteibeamte waren. Über 60 Prozent der Angeklagten waren Journalisten, Aktivisten oder andere, die sich mit Fragen von öffentlichem Interesse befassten. Freisprüche waren selten. Im Mai wurde ein Menschenrechtsverteidiger aus der Region Ayeyarwady wegen Ausstrahlung eines Videos eines satirischen Theaterstücks über bewaffnete Konflikte auf Facebook zu drei Monaten Haft unter 66 (d) verurteilt.

 

Im März verurteilten die Behörden den ehemaligen Kindersoldaten Aung Ko Htwe wegen eines Interviews mit Journalisten zu zwei Jahren Gefängnis und Zwangsrekrutierung in die Armee. Zwei Unterstützer, die gegen seinen Fall protestierten, wurden zu einer Haftstrafe verurteilt Jahr im Gefängnis im September.

 

Die Behörden haben begonnen, Abschnitt 8 (f) des im März 2017 in Kraft getretenen Datenschutzgesetzes zu verwenden, um Kritiker wegen strafrechtlicher Verleumdung zu verfolgen. Im Januar verklagte ein Beamter des Mon State einen Mann in Thaton nach dem neuen Gesetz für Social-Media-Posten, die als kritisch für den Ministerpräsidenten des Mon State gelten. Er wurde im September zu einem Jahr Gefängnis verurteilt.

 

Mehr als 45 Aktivisten wurden im April und Mai wegen friedlicher Proteste im ganzen Land angeklagt, die den Schutz von Zivilisten forderten, die durch militärische Offensiven im Staat Kachin vertrieben wurden. Die Behörden in Yangon versuchten, einen Antikriegs-Protest vom 12. Mai zu verbieten. Sie zitierten einen Befehl vom November 2017, der Proteste in 11 Yangon-Townships verbot, obwohl die Organisatoren die Behörden im Voraus benachrichtigt hatten. Polizei in Kampfausrüstung löste den Protest gewaltsam auf und verhaftete 17 Demonstranten. Im Bundesstaat Kachin reichte ein Oberstleutnant Strafanzeigen gegen drei Kachin-Menschenrechtsverteidiger ein, die bei der Organisation von Protesten in Myitkyina mitgewirkt hatten. Die drei Aktivisten wurden im September offiziell angeklagt und im Dezember zu sechs Monaten Gefängnis verurteilt.

 

Im Juli unterdrückte die Polizei gewaltsam eine Demonstration im Bundesstaat Karenni, bei der Demonstranten angeklagt und mit Schlagstöcken belastet wurden, die gegen die Pläne marschierten, eine Statue des Unabhängigkeitsführers von Myanmar, General Aung San, zu errichten. Zehn Karenni-Jugendaktivisten wurden verhaftet und beschuldigt, die Öffentlichkeit alarmiert und aufgehetzt zu haben.

 

Im Januar erschoss die Polizei sieben ethnische Rakhine-Demonstranten in Mrauk U, Bundesstaat Rakhine, unter einer Menschenmenge, die sich in einem Regierungsgebäude versammelt hatte, nachdem die Behörden eine jährliche Veranstaltung eingestellt hatten.

 

Schätzungsweise 36 politische Gefangene verbüßten im November 2018 Gefängnisstrafen und 269 wurden in Myanmar vor Gericht gestellt.

Landrechte:

Während die NLD-Regierung Anstrengungen unternommen hat, um das Vermächtnis des Militärs in Bezug auf Landraub zu bekämpfen, bleiben Tausende von Landforderungen ungelöst. Landwirte sind weiterhin Drohungen und Verhaftungen ausgesetzt, weil sie gegen ungeklärte Beschlagnahmungsansprüche protestiert haben und das Land bewirtschaftet haben, das sie beanspruchen. Im Mai 2018 wurden 33 Landwirte für schuldig befunden, das Land in der Nähe einer Sonderwirtschaftszone, das 1996 beschlagnahmt worden war, strafrechtlich missbraucht zu haben. frei, brach oder jungfräulich “, um eine Genehmigung zu beantragen oder eine Freiheitsstrafe von bis zu zwei Jahren zu verhängen. Die Regierung gab im März 2019 eine Frist für Genehmigungsanträge bekannt.

 

Wichtige internationale Akteure:

Myanmar wurde 2018 wegen militärischer Gräueltaten gegen die Rohingya international verurteilt. Im Juni sanktionierten die Europäische Union und Kanada sieben Militärbeamte für ihre Beteiligung an den Rakhine-Staatsoperationen. Im August verhängten die Vereinigten Staaten finanzielle Sanktionen und Reisesanktionen gegen vier Befehlshaber der Sicherheitskräfte und zwei Militäreinheiten.

 

Der Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen hat im September eine Resolution verabschiedet, die von der EU und der Organisation für Islamische Zusammenarbeit (OIC) ausgearbeitet wurde und einen Mechanismus zur Sammlung, Aufbewahrung und Analyse von Beweisen für schwere Verbrechen in Myanmar sowie zur Vorbereitung von Akten für die Strafverfolgung vorsieht. Die Generalversammlung der Vereinten Nationen hat im November eine Resolution zu Myanmar verabschiedet, in der die Einrichtung des Mechanismus bekräftigt und dessen unverzügliche Einleitung gefordert wird.

 

Im September leitete der Staatsanwalt des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) eine umfassende vorläufige Untersuchung der Deportation der Rohingya durch Myanmar ein, nachdem eine Entscheidung getroffen worden war, in der die Zuständigkeit des Gerichts für das Verbrechen mit der Begründung bestätigt wurde, dass es in Bangladesch, einem Mitgliedstaat des IStGH, vollendet wurde. Mehrere Länder, darunter auch die Ratsmitglieder Schweden und die Niederlande, sprachen sich für eine Verweisung des UN-Sicherheitsrats an den IStGH aus, um das gesamte Spektrum der mutmaßlichen internationalen Verbrechen in den Staaten Kachin, Rakhine und Shan anzugehen.

 

Myanmar und Bangladesch setzten nach ihrem Abkommen vom November 2017 die Gespräche über die Rückführung im Jahr 2018 fort. Die Spannungen zwischen den Ländern nahmen zu, mit Verzögerungen bei der Rückführung und wachsenden Herausforderungen in Bangladesch aufgrund des massiven Zustroms von Flüchtlingen. Der bangladeschische Premierminister Sheikh Hasina forderte internationale Akteure, darunter den Sicherheitsrat und die Islamic Development Bank, auf, Druck auf Myanmar auszuüben.

 

Facebook wurde von der UN-Ermittlungsmission und anderen Untersuchungen kritisiert, weil es nicht gelungen sei, die Verbreitung von Hassreden gegen Muslime und die Aufstachelung zu Gewalt zu verhindern. Als Reaktion darauf kündigte das Unternehmen neue Maßnahmen an, um den Inhalt der Sprache in Myanmar zu überprüfen und missbräuchliche Beiträge zu ermitteln. Facebook hat im August 20 Personen und Organisationen gesperrt, darunter Generalsekretär Min Aung Hlaing, und im Oktober weitere 10 Konten entfernt. Das Unternehmen gab eine Bewertung seiner Auswirkungen auf die Menschenrechte in Myanmar in Auftrag. Dabei stellte es fest, dass es die Nutzung der Plattform nicht verhindert hatte, um “Spaltung und Anstiftung zu Offline-Gewalt” zu fördern.

 

China schützte Myanmar weiterhin vor Verantwortlichkeit und Kontrolle, behinderte internationale Aktionen und schwächte die UN-Maßnahmen. Während viele ausländische Regierungen 2017 und 2018 die Mittel für Myanmar gekürzt haben, hat China seine Investitionen in das Land ausgeweitet. Im September unterzeichneten die beiden Länder ein Abkommen über den China-Myanmar-Wirtschaftskorridor, ein Entwicklungsprojekt im Rahmen der chinesischen Initiative „One Belt, One Road“, die die Provinz Yunnan mit dem Indischen Ozean verbindet. In dem Versuch, mit China um Einfluss zu konkurrieren, brach Japan mit anderen Demokratien und forderte die internationale Gemeinschaft auf, Kritik an der Regierung von Myanmar zu vermeiden.

 

Der UN-Ausschuss zur Beseitigung der Diskriminierung der Frau forderte im November 2017 die myanmarische Regierung auf, bis Mai 2018 einen Bericht über die Gewalt gegen Rohingya-Frauen und -Mädchen vorzulegen. Dies war das vierte Mal, dass der Ausschuss einen „Sonderbericht“ anforderte Regierung antwortete nicht. Der Generalsekretär der Vereinten Nationen hat das Militär von Myanmar zum ersten Mal in seine jährliche Liste der Parteien aufgenommen, die in bewaffneten Konflikten sexuelle Gewalt begangen haben. Myanmar bleibt auch auf der UN-Liste der Parteien, die Kindersoldaten einsetzen und rekrutieren.

 

Im September veröffentlichte das US-Außenministerium die Ergebnisse seiner 1,4-Millionen-Dollar-Untersuchung zum Vorgehen gegen die Rohingya, in der die Gräueltaten des Militärs detailliert beschrieben wurden, ohne jedoch rechtliche Schlussfolgerungen zu den begangenen Missbräuchen zu ziehen. Mitglieder des Kongresses forderten daraufhin eine rechtliche Entschlossenheit. Das Außenministerium stufte Myanmar in seinem Bericht über Menschenhandel aus dem Jahr 2018 auf Stufe 3, die niedrigste Stufe, herab. Nach der Streichung von Myanmar im Jahr 2017 wurde die jährliche Liste der Regierungen, die Kindersoldaten einsetzen, wiederhergestellt.

Brexit

Freitag, 18. Oktober:

Premierminister Johnson hält Kabinettssitzung vor der Abstimmung ab:

Der britische Premierminister Boris Johnson wird am Freitag um 15.00 Uhr (16.00 Uhr Ortszeit) eine Kabinettssitzung abhalten, bevor am Samstag das entscheidende Brexit-Votum im Parlament stattfindet, sagte seine Sprecherin.

 

Johnsons Team werde am Freitag mit Gesetzgebern aus dem gesamten Parlament sprechen, sagte die Sprecherin.

 

Sie fügte hinzu, dass der Gesetzgebungsprozess bereits am Montag beginnen könnte, wenn der Deal am Samstag genehmigt wird.

 

Das britische Komitee fordert eine neue Brexit-Analyse vor der Hauptabstimmung:

Das Treasury Committee des britischen Parlaments forderte das Finanzministerium auf, neue wirtschaftliche Prognosen über die Kosten des EU-Austritts im Rahmen von Johnsons Abkommen vorzulegen, bevor die Politik am Samstag abstimmen muss.

 

“Es ist inakzeptabel, dass der Ausschuss diese Informationen nicht vom Finanzministerium erhalten hat. Es scheint ein Versuch zu sein, einer Überprüfung zu entgehen”, schrieb die amtierende Vorsitzende des Ausschusses, Catherine McKinnell, in einem Brief an Finanzminister Sajid Javid.

 

Javid teilte Reportern in Washington am Donnerstag mit, dass er nicht beabsichtige, die Prognosen des Finanzministeriums zu den Kosten des Brexit zu aktualisieren, die zuletzt im November 2018 erstellt wurden.

 

Anti-Brexit-Aktivisten pflügen riesige Botschaften in das englische Feld:

Während der Austritt Großbritanniens aus der EU auf dem neuesten Stand ist, pflügten die Aktivisten gegen den Brexit eine Protestbotschaft in riesigen Briefen mit der Aufschrift “Großbritannien will jetzt im ländlichen Süden Englands bleiben” in ein Feld.

 

Die Crowdfunded-Kampagnengruppe Led By Donkeys veröffentlichte Hubschrauberaufnahmen, die einen Traktor zeigen, der 40 Meter hohe Buchstaben, die auf ein Feld gepflügt wurden, das einem Landwirt gegen den Brexit in der Grafschaft Wiltshire im Südwesten Englands gehört, abschließt

 

DUP setzt sich für Abgeordnete ein, um gegen einen Deal zu stimmen:

Der Brexit-Sprecher der Democratic Unionist Party (DUP) und der Abgeordnete Sammy Wilson teilten BBC Radio mit, dass die 10 Gesetzgeber der Partei in Westminster am Samstag gegen Johnsons Deal stimmen werden.

 

“Wir werden [andere Gesetzgeber] ermutigen, dagegen zu stimmen, weil wir glauben, dass dies einen Einfluss auf die Einheit des Vereinigten Königreichs hat, eine weitere nationalistische Stimmung in Schottland auslösen und der Wirtschaft Nordirlands schaden wird”, sagte er.

 

Wilson merkte an, dass die Abstimmung gegen den Deal “nicht das Ende des Spiels” sei, sondern der von Johnson geführten Regierung Möglichkeiten eröffnen würde, “die derzeit nach allgemeinen Wahlen nicht zur Verfügung stehen”.

 

Donnerstag, 17. Oktober:

New Deal ist ein “Ausverkauf”, sagt Labour

Schattenkanzler John McDonnell warf Johnson vor, mit dem neuen Brexit-Deal “praktisch jeden Sektor unserer Wirtschaft” ausverkauft zu haben.

 

In einem Post auf Twitter sagte McDonnell, Johnson habe auch “alle diejenigen, die dafür gestimmt haben, zu gehen, ausverkauft, weil sie glauben, dass ein Deal erzielt werden könne, der ihre Arbeitsplätze schütze”

Javid: Der Deal wird der britischen Wirtschaft Sicherheit bringen:

Der britische Finanzminister Sajid Javid sagte, der neue Brexit-Deal werde der britischen Wirtschaft Sicherheit bringen.

 

Es bestehe eine gute Chance, dass das Abkommen durch das Parlament kommt, aber die Regierung sei weiterhin bereit, erforderlichenfalls bis zum 31. Oktober ohne ein Abkommen abzureisen, sagte er.

 

Javid fügte hinzu, dass es keiner Folgenabschätzung bedürfe, die von einem Abgeordneten der Opposition gefordert worden sei. Den Abgeordneten sollte klar sein, dass ein geordneter Austritt aus der EU das Beste für die Wirtschaft ist.

 

 

Der Labour-Abgeordnete beantragt eine Folgenabschätzung vor der Abstimmung am Samstag:

Die Labour-Abgeordnete der Opposition, Hilary Benn, forderte die britische Regierung auf, eine Folgenabschätzung zum Brexit-Deal zu veröffentlichen, damit die Abgeordneten diese vor der Abstimmung am Samstag prüfen können.

 

“Angesichts der Bedeutung insbesondere der überarbeiteten politischen Erklärung und der vorherigen Einschätzung der Regierung zu den nachteiligen wirtschaftlichen Auswirkungen eines Freihandelsabkommens mit der EU halte ich es für sehr wichtig, dass den Kollegen die umfassendste Einschätzung zur Verfügung steht, um sie zu informieren Entscheidung “, schrieb Benn in einem Brief an den Brexit-Sekretär Stephen Barclay.

Barnier: Brexit ein “Lose-Lose” –Prozess:

Der EU-Chefunterhändler für den Brexit, Michel Barnier, nannte den Brexit eine “negative Erfahrung” und einen “Lose-Lose-Prozess”.

 

Er sagte Reportern, dass nach dem Austritt Großbritanniens die Arbeit an einer neuen Partnerschaft zwischen beiden beginnen muss.

 

“Großbritannien wird in Zukunft dort sein. Es wird unser Wirtschaftspartner, unser Freund und unser Verbündeter sein, um die Sicherheit unseres gesamten Kontinents zu schützen”, sagte Barnier.

 

Kein Backstop im New Deal: Varadkar:

Der irische Premierminister Leo Varadkar sagte, der irische Rückstopp sei durch eine “neue Lösung” ersetzt worden, die nach einer “Übergangsphase” für vier Jahre in Kraft treten werde.

Dieser Zeitraum sei “mindestens bis Ende 2020, aber verlängerbar bis Ende 2022, in dem sich nichts ändern wird, wodurch Bürgern und Unternehmen in Irland, in Großbritannien und auch in der gesamten Europäischen Union Sicherheit geboten wird”, sagte er.

 

Nach Ablauf von vier Jahren nach der Übergangszeit muss die nordirische Versammlung entscheiden, ob die Vereinbarung fortgesetzt werden soll.

 

Varadkar fügte hinzu, dass es im Rahmen der Lösung keine Kontrollen entlang der Landgrenze zwischen der Republik Irland und Nordirland geben werde.

 

 

Tusk hofft, dass die Türen der EU immer offen stehen, wenn Großbritannien zurückkehren will:

Der Präsident des Europäischen Rates, Donald Tusk, sagte, er sei traurig, obwohl er eine Einigung über den Brexit erzielt habe.

 

“Persönlicher ausgedrückt, was ich heute fühle, ist – ehrlich gesagt – Traurigkeit, denn in meinem Herzen werde ich immer ein Remainer sein und ich hoffe, dass unsere Tür immer offen bleibt, wenn unsere britischen Freunde sich entscheiden, eines Tages zurückzukehren.” Sagte Tusk.

 

Er fügte hinzu, dass der Deal es Großbritannien und der EU ermöglichte, “Chaos und eine Atmosphäre des Konflikts zu vermeiden” und sagte, wenn eine Verlängerung der Fristen zum 31. Oktober beantragt würde, würde er “die Mitgliedstaaten kontaktieren, um zu sehen, wie sie reagieren sollen”. .

 

Der irische Premier lobt die Stärke der EU-Einheit:

Der irische Premierminister Leo Varadkar lobte die Stärke der EU-Einheit und sagte, dass Europa – wenn es vereint ist – eine “wirklich gute Kraft” auf der Welt sein könne.

 

“Ich denke, die Einigkeit, die wir in den letzten Jahren gesehen haben, ist für uns eine Lehre für die Zukunft. Wie Europa seine Ziele erreichen kann, wenn wir uns einig sind, und das können wir in künftigen Verhandlungen vorantreiben, nicht nur mit Großbritannien, aber sowohl mit den USA als auch mit China und der Türkei und anderen “, sagte er.

 

Er dankte auch der EU für ihre Unterstützung Irlands während der Brexit-Verhandlungen und fügte hinzu, dass er die Entscheidung des Vereinigten Königreichs, den Block zu verlassen, bedauere, aber respektiere.

 

“Es ist ein bisschen wie bei einem alten Freund, der ohne uns auf eine Reise oder ein Abenteuer geht”, sagte er

Einigung ist ein “Kompromiss für alle Seiten”: Merkel:

Bundeskanzlerin Angela Merkel erklärte in Brüssel gegenüber Reportern, das Abkommen sei “ein Kompromiss für alle Seiten”, und fügte hinzu, es sei “harte Arbeit” gewesen, um dies zu erreichen.

 

Sie sagte, das Abkommen enthalte wichtige Forderungen der EU, einschließlich der Wahrung der Integrität des Gemeinsamen Marktes und der Wahrung des Karfreitagsabkommens.

 

EU-Staats- und Regierungschefs stimmen dem Abkommen einstimmig zu:

Die europäischen Staats- und Regierungschefs billigten das neue Brexit-Abkommen einstimmig und schickten es zur Ratifizierung an das britische Parlament, teilte das Büro des Präsidenten des Europäischen Rates in einem Post auf Twitter mit.

 

Die Staats- und Regierungschefs forderten die EU-Institutionen auf, Schritte zu unternehmen, um sicherzustellen, dass das Abkommen am 1. November beginnen kann, betonten jedoch, dass sie “in Zukunft eine möglichst enge Partnerschaft mit dem Vereinigten Königreich

ASEAN

Mitgliedschaft:

10 Staaten – Brunei Darussalam, Kambodscha, Indonesien, Laos, Malaysia, Myanmar, Philippinen, Singapur, Thailand und Vietnam. 1 Beobachter – Papua-Neuguinea.

 

ASEAN Regional Forum (ARF) Mitgliedschaft

27 Staaten – Australien, Bangladesch, Brunei Darussalam, Kambodscha, Kanada, China, Europäische Union, Indien, Indonesien, Japan, Demokratische Volksrepublik Korea, Republik Korea, Laos, Malaysia, Myanmar, Mongolei, Neuseeland, Pakistan, Papua Neuguinea, Philippinen, Russische Föderation, Singapur, Sri Lanka, Thailand, Timor Leste, USA und Vietnam.

Geschichte:

ASEAN wurde am 8. August 1967 in Bangkok von den fünf ursprünglichen Mitgliedsländern Indonesien, Malaysia, Philippinen, Singapur und Thailand gegründet. Brunei Darussalam trat am 8. Januar 1984, Vietnam am 28. Juli 1995, Laos und Myanmar am 23. Juli 1997 und Kambodscha am 30. April 1999 bei.

 

Ziele:

Die Erklärung der ASEAN besagt, dass die Vereinigung folgende Ziele und Zwecke verfolgt: (1) Beschleunigung des Wirtschaftswachstums, des sozialen Fortschritts und der kulturellen Entwicklung in der Region durch gemeinsame Anstrengungen im Sinne von Gleichstellung und Partnerschaft, um die Grundlage für einen Wohlstand zu stärken und friedliche Gemeinschaft südostasiatischer Nationen, und (2) Förderung des Friedens und der Stabilität in der Region durch Wahrung der Gerechtigkeit und der Rechtsstaatlichkeit in den Beziehungen zwischen den Ländern in der Region und Einhaltung der Grundsätze der Charta der Vereinten Nationen. 1995 bekräftigten die Staats- und Regierungschefs der ASEAN erneut, dass “kooperativer Frieden und gemeinsamer Wohlstand die grundlegenden Ziele der ASEAN sein sollen”.

 

Fundamentale Prinzipien:

Der auf dem ersten ASEAN-Gipfel am 24. Februar 1976 unterzeichnete Vertrag über Freundschaft und Zusammenarbeit in Südostasien sah vor, daß sich die Hohen Vertragsparteien in ihren Beziehungen an folgenden Grundprinzipien orientieren sollten:

 

Gegenseitige Achtung der Unabhängigkeit, Souveränität, Gleichheit, territorialen Integrität und nationalen Identität aller Nationen;

Das Recht eines jeden Staates, seine nationale Existenz frei von äußeren Einflüssen, Subversion oder Zwang zu führen;

Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten des anderen;

Beilegung von Differenzen oder Streitigkeiten auf friedlichem Wege;

Verzicht auf Androhung oder Anwendung von Gewalt; und

Wirksame Zusammenarbeit untereinander.

Politische Zusammenarbeit

Der TAC erklärte, dass der politische und sicherheitspolitische Dialog und die Zusammenarbeit der ASEAN darauf abzielen sollten, den Frieden und die Stabilität in der Region durch Stärkung der regionalen Widerstandsfähigkeit zu fördern. Regionale Resilienz soll durch Zusammenarbeit in allen Bereichen auf der Grundlage von Selbstvertrauen, Selbstvertrauen, gegenseitigem Respekt, Zusammenarbeit und Solidarität erreicht werden, die die Grundlage für eine starke und lebensfähige Staatengemeinschaft in Südostasien bilden.

 

Einige der wichtigsten politischen Vereinbarungen der ASEAN lauten wie folgt:

 

ASEAN-Erklärung, Bangkok, 8. August 1967

Erklärung der Zone des Friedens, der Freiheit und der Neutralität, Kuala Lumpur, 27. November 1971

Erklärung der ASEAN-Konkordie, Bali, 24. Februar 1976

Vertrag über Freundschaft und Zusammenarbeit in Südostasien, Bali, 24. Februar 1976

Erklärung der ASEAN zum Südchinesischen Meer, Manila, 22. Juli 1992

Vertrag über die kernwaffenfreie Zone in Südostasien, Bangkok, 15. Dezember 1997

ASEAN Vision 2020, Kuala Lumpur, 15. Dezember 1997

Erklärung zur gemeinsamen Aktion zur Terrorismusbekämpfung vom 5. November 2001

Erklärung der ASEAN Concord II, Bali, 7. Oktober 2003

ASEAN-Übereinkommen zur Terrorismusbekämpfung (ACCT) vom 11. Januar 2007

Erklärung von Cebu zur Beschleunigung der Gründung einer ASEAN-Gemeinschaft bis 2015, 11. Januar 2007

Erklärung der ASEAN zur gemeinsamen Aktion zur Terrorismusbekämpfung vom 5. November 2001; und

Gemeinsame Erklärung der ASEAN-Verteidigungsminister zur Förderung der Verteidigungszusammenarbeit für eine dynamische ASEAN-Gemeinschaft, 25. Mai 2016.

 

Überprüfung und Einhaltung

Das ASEAN-Regionalforum (ARF) ist ein wichtiges multilaterales Forum für politische und sicherheitspolitische Konsultationen und Kooperationen. Der ARF hat begonnen, Aktivitäten zu untersuchen, bei denen es Überschneidungen zwischen vertrauensbildenden Maßnahmen und präventiver Diplomatie gibt. Die ASEAN-Mitgliedstaaten werden aufgefordert, Streitigkeiten durch einvernehmliche Verhandlungen nach den Verfahren des Vertrags über Freundschaft und Zusammenarbeit (TAC) von 1976 beizulegen. Die Mitgliedstaaten sind jedoch nicht verpflichtet, die Vertragsbestimmungen für die friedliche Beilegung von Streitigkeiten zu verwenden. Für den Fall, dass ein Staat Gewalt anwendet, ist kein System der kollektiven Sicherheit vorgesehen.

 

Entwicklungen

2019

Am 1. März fand in Jakarta die 10. Sitzung des Gemischten Kooperationsausschusses ASEAN-USA statt. Beide Parteien diskutierten gemeinsame strategische Prioritäten, einschließlich grenzüberschreitender Kriminalität, Cybersicherheit und Entwicklungen in den Beziehungen zwischen den USA und der DVRK.

 

2018

Am 5. Januar trat Dato Lim Jock Hoi sein Amt als neuer Generalsekretär der ASEAN an – er wird von 2018 bis 2022 im Amt sein.

 

Am 18. März unterzeichneten die ASEAN und Australien ein Memorandum of Understanding (MOU) zur Terrorismusbekämpfung und äußerten gleichzeitig ernsthafte Besorgnis über die Nuklear- und Raketenprogramme der DVRK.

 

Im April veröffentlichte das ASEAN-Zentrum für Energie den Bericht über die Machbarkeitsstudie zur Errichtung eines Kernkraftwerks in der ASEAN, in dem die jüngsten Entwicklungen und Perspektiven der zivilen Kernenergie für die ASEAN-Mitgliedstaaten dargelegt wurden.

 

Am 25. September ratifizierte Thailand den CTBT. Mit der Ratifizierung Thailands haben nun alle zehn ASEAN-Länder den Vertrag ratifiziert.

 

Vom 13. bis 15. November fand in Singapur der 33. ASEAN-Gipfel statt. Die 6. ASEAN-U.S. Der Gipfel fand auch am Rande des größeren ASEAN-Gipfels statt, auf dem US-Vizepräsident Mike Pence erklärte, Nordkorea müsse beim nächsten Treffen der beiden Länder eine „vollständige Liste“ seiner Waffen und Einrichtungen veröffentlichen. Der scheidende ASEAN-Vorsitzende, der Premierminister von Singapur, Lee Hsien Loong, übergab den ASEAN-Vorsitz zum Abschluss des größeren Gipfels an den thailändischen Premierminister, Prayut Chan-o-cha.

 

2017

Am 14. Februar brachte die ASEAN ihre tiefe Besorgnis über den Testschuss der DVRK auf die Pukguksong-2 MRBM am 12. Februar 2017 zum Ausdruck.

 

Am 2. März fand in Jakarta die 24. Sitzung des Gemischten Kooperationsausschusses ASEAN-EU statt.

 

Am 8. März brachte die ASEAN ihre tiefe Besorgnis über den Abschuss ballistischer Raketen durch die DVRK am frühen Morgen des 6. März 2017 zum Ausdruck und bekräftigte die Bedeutung von Frieden und Sicherheit auf der koreanischen Halbinsel und ihre uneingeschränkte Unterstützung für die Denuklearisierung der Halbinsel auf friedliche Weise.

 

Am 29. und 30. April fand in Manila, Philippinen, der 30. ASEAN-Gipfel statt.

 

Am 5. August veröffentlichte die ASEAN eine Erklärung über die Entwicklung auf der koreanischen Halbinsel und bekräftigte die ernste Besorgnis über die Eskalation der Spannungen auf der Halbinsel.

 

2016

Am 16. März hat der neue Botschafter der DVRK in der ASEAN sein Amt angetreten. Generalsekretär Minh begrüßte Botschafter An und bekräftigte, wie wichtig es ist, auf der koreanischen Halbinsel auf Frieden und Stabilität hinzuarbeiten.

 

Am 12. April haben beide Seiten auf der 17. Sitzung des Gemischten Kooperationsausschusses ASEAN-China ihre Zusagen für eine verstärkte Zusammenarbeit erneuert.

 

Am 25. und 26. Mai fand in Vientiane, Laos, das 10. jährliche ASEAN-Verteidigungsministertreffen (ADMM) statt. In der Gemeinsamen Erklärung der 10. ADMM wird die Verpflichtung aller Mitgliedstaaten bekräftigt, wirksam auf grenzüberschreitende Straftaten und grenzüberschreitende Herausforderungen zu reagieren.

 

Am 6. und 7. September fanden in Vientiane, Laos, die 28. und 29. ASEAN-Gipfel statt.

 

Am 8. September fand in Vientiane, Laos, der 11. Ostasiengipfel (EAS) statt. Die EAS veröffentlichte eine Erklärung zur Nichtverbreitung von Kernwaffen und betonte, wie wichtig es ist, die Ziele aller drei Säulen des Vertrags über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (NVV) voranzutreiben. Die Gruppe bekräftigte außerdem ihr Engagement für den Erhalt des SEANWFZ.

 

2015

Am 15. und 17. März fand in Langkawi, Malaysia, das 9. ASEAN-Verteidigungsministertreffen (ADMM) statt. Am 16. März unterzeichneten die zehn Verteidigungsminister eine gemeinsame Erklärung mit Schwerpunkt auf regionaler Sicherheitskooperation, insbesondere gegen terroristische Bedrohungen durch Gruppen wie den Islamischen Staat (IS).

 

Am 27. April fand unter dem Vorsitz Malaysias der 26. ASEAN-Gipfel statt. Der Vorsitzende sprach das Engagement für eine Region an, die frei von Massenvernichtungswaffen ist.

 

Am 28. April hat Botschafter H.E. U Kyaw Tin aus Myanmar hat auf der NVV-Überprüfungskonferenz 2015 im Namen der ASEAN-Mitglieder eine Erklärung zum Thema nukleare Abrüstung, Nichtverbreitung und friedliche Nutzung der Kernenergie abgegeben. In der Erklärung betonte er das Engagement und die Unterstützung der ASEAN für eine Welt ohne Atomwaffen.

 

Am 9. Juni gab Malaysia im Namen der ASEAN auf der zweiten Tagung der Abrüstungskonferenz eine Erklärung ab. In der Erklärung bekräftigte Botschafter Mazlan Muhammad, dass die ASEAN-Mitgliedstaaten die nukleare Abrüstung immer als ihre Priorität betrachten, und schlug die Schaffung eines klaren Zeitplans vor, um die Verwirklichung der Konferenzziele zu gewährleisten. Er erwähnte auch die Frage der atomwaffenfreien Zone (NWFZ), das enttäuschende Ergebnis der NVV-Überprüfungskonferenz 2015, die humanitären Folgen des Einsatzes von Atomwaffen sowie andere relevante Abrüstungsfragen.

 

Am 4. August fand in Kuala Lumpur, Malaysia, das 48. ASEAN-Außenministertreffen statt. Die ASEAN-Mitglieder gaben eine gemeinsame Erklärung ab, in der sie das Engagement der ASEAN für die Erhaltung Südostasiens als NWFZ bekräftigten und die vollständige Umsetzung des Aktionsplans zur Stärkung der Umsetzung des Vertrags über die SEANWFZ (2013-2017) forderten.

 

Am 8. Oktober gab die Republik der Union von Myanmar im Namen der ASEAN bei den Eröffnungserklärungen für den Ersten Ausschuss der Generalversammlung eine Erklärung ab. In der Erklärung wurden die Ziele der Gruppe in Bezug auf die Nichtverbreitung von Kernwaffen, die Abrüstung und die friedliche Nutzung der Kernenergie umrissen.

 

2014

Am 2. April traf Verteidigungsminister Chuck Hagel mit Verteidigungsministern aus den zehn Ländern des asiatisch-pazifischen Raums zu einem inoffiziellen Treffen zusammen. Ziel des Treffens war es, die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der ASEAN zu stärken und auszugleichen.

 

Am 27. Mai hat das ASEAN-Treffen hoher Beamter zur grenzüberschreitenden Kriminalität über die Arbeitsgruppe zur Bekämpfung der Internetkriminalität einen „Fahrplan“ für ASEAN-Mitglieder zur Bekämpfung der Internetkriminalität durch regionalen Informationsaustausch, Kapazitätsaufbau und Durchsetzungsvorschriften festgelegt. Es folgte der 9. Dialog zwischen der ASEAN und Japan zur Terrorismusbekämpfung vom 29. bis 30. Mai in Singapur. Das Treffen behandelte die Terrorismusbekämpfung in einer Vielzahl von Bereichen, einschließlich CBRN-Sprengstoff und Cyber-Terrorismus.

 

Am 5. und 10. August fand in Nay Pyi Taw, Myanmar, das 47. ASEAN-Außenministertreffen (AMM) statt. Bei dem Treffen sprachen die Delegierten die Bedeutung der Nichtverbreitung von Kernwaffen, das Engagement für die kernwaffenfreie Zone in Südostasien und die Zusammenarbeit mit der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO) an.

 

Am 10. November fand der 25. ASEAN-Gipfel unter dem Vorsitz von Myanmar statt. Der Vorsitzende ging auf die Besorgnis über die Nichtverbreitung von Kernwaffen und andere regionale und internationale Sicherheitsfragen ein.

 

Am 13. November fand in Nay Pyi Taw, Myanmar, der 9. Ostasiengipfel (EAS) statt. Der Vorsitz brachte sein Engagement für die Erhaltung Südostasiens als kernwaffenfreie Zone zum Ausdruck und ging auf andere Fragen ein, die für die Abrüstung, die Nichtverbreitung, die Sicherheit des Seeverkehrs und die Terrorismusbekämpfung von Belang sind

Beziehungen zwischen den USA und dem Iran:

Beziehungen zwischen den USA und dem Iran:

Amerikanische Beamte haben plötzlich die Einsätze in den seit langem schwelenden Spannungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran erhöht und auf neue Geheimdienste hingewiesen, von denen sie behaupten, dass sie eine unmittelbare Bedrohung für die amerikanischen Interessen im Nahen Osten darstellen.

Seit der islamischen Revolution und der Übernahme der amerikanischen Botschaft in Teheran vor vier Jahrzehnten besteht die Gefahr eines bewaffneten Konflikts zwischen den beiden Ländern. Gelegentlich haben sich diese Spannungen zu Gewalt ausgeweitet.

Die jüngste amerikanische Behauptung, dass der Iran eine unmittelbare Bedrohung darstellt, hat die Befürchtung geweckt, dass die beiden Nationen näher an den Rand gedrängt haben. Hier ist, was Sie über die Risiken eines größeren Konflikts wissen müssen.

Wie sind wir hierher gekommen?

Anfang des Monats haben die Vereinigten Staaten – auf Informationen über die unmittelbare Gefahr eines iranischen Angriffs im Nahen Osten hinweisend – eine Flugzeugträgergruppe schnell in die Region gebracht. In kurzer Folge stützte es dann die Defenca und evakuierte das Personal in der Botschaft von Bagdad, der irakischen Hauptstadt.

Die Regierung Trump hat jedoch keine genauen Angaben zur angeblichen Bedrohung durch den Iran gemacht, und die Verbündeten in Europa und der Region sind angesichts der Geschichte fehlerhafter Geheimdienste, die 2003 unter Führung der USA zum Einmarsch im Irak geführt haben, skeptisch.

Als Reaktion auf die ersten Schritte der Vereinigten Staaten zu Beginn des Monats kündigte der Iran an, die Einhaltung seiner Verpflichtungen aus dem Nuklearabkommen von 2015 zwischen dem Iran und sechs Weltmächten zu beenden. Das Abkommen mit den Vereinigten Staaten, China, Frankreich, Deutschland, Russland und dem Vereinigten Königreich sollte die nuklearen Ambitionen Teherans eindämmen, um Erleichterungen von Wirtschaftssanktionen zu erhalten.

Die Spannungen haben seit Beginn der Trump-Regierung stetig zugenommen. Präsident Trump zog sich letztes Jahr aus dem Atomabkommen zurück, verhängte unterdrückende Sanktionen, um die Ölexporte des Iran zu unterbinden, und bildete eine iranische Militäreinheit als Terrororganisation.

Sanam Vakil, Senior Research Fellow im Programm für den Nahen Osten und Nordafrika bei Chatham House, einer in London ansässigen Forschungsgruppe, sagte, das Unverständnis der Trump-Administration über den Iran habe nur die Flammen geschürt.

“Etwas so Einfaches wie die sehr beleidigende Sprache, die sie verwenden, ist politisch und freiwillig. Es ist keine Sprache, die mit der Islamischen Republik Iran zusammenarbeitet”, sagte sie. “Es gibt nur sehr begrenztes Vertrauen zwischen beiden Seiten.”

Dies ist kein Krieg mit dem Irak. Hier ist der Grund.

Während einige die Situation mit dem Iran im Vorfeld der amerikanischen Invasion im Irak verglichen haben, gibt es wichtige Unterschiede.

Der Iran ist fast viermal so groß wie der benachbarte Irak. Mit mehr als 80 Millionen Einwohnern ist es nach Ägypten das bevölkerungsreichste Land der Region mit der zweitgrößten Volkswirtschaft im Nahen Osten und in Nordafrika.

Zum Zeitpunkt der amerikanischen Invasion im Irak im Jahr 2003 hatte das Land eine schiitische muslimische Mehrheit, wurde jedoch von der sunnitischen muslimischen Minderheit regiert. Die schiitische Mehrheitsbevölkerung des Iran ist in der Regierung durch eine eigene Sekte vertreten.

“Bei den transatlantischen Verbündeten besteht eine klare Kluft hinsichtlich der Bewältigung dieser Krise”, sagte Dr. Vakil. „Europa setzt sich dafür ein, dass die USA ruhig und gemessen reagieren. Sie können sehr deutlich ihre Frustrationen sehen, dass dies eine hergestellte Krise ist. “

Regionale Verbündete – einschließlich der Vereinigten Arabischen Emirate, Saudi-Arabiens und Israels -, die alle die Kampagne der Trump-Regierung gegen den Iran mit maximalem Druck unterstützt haben, blieben bisher ruhig.

“Ihre Stille in den letzten Tagen ist sehr aufschlussreich, dass ihre Rinde größer war als ihr Biss”, sagte Dr. Vakil. “Die Region will keinesfalls den Schmerz eines Konflikts mit dem Iran auffangen.

Das Verhältnis zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten ist seit Jahrzehnten ins Wanken geraten.

Die Spannungen zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten reichen Jahrzehnte zurück und reichen weit vor der Trump-Regierung zurück. Der gefährlichste Flammpunkt war lange Zeit die Straße von Hormuz, eine schmale Wasserstraße, die den Persischen Golf mit dem Rest der Welt verbindet.

 

Es ist die Leitung für etwa 40 Prozent des weltweiten Öltankerverkehrs und war der Hintergrund für immer wieder auftretende militärische Unruhen.

 

Der Iran warnte davor, die Meerenge während seines Krieges gegen den Irak, der von 1980 bis 1988 dauerte, zu schließen, und drohte seitdem regelmäßig, die Wasserstraße abzubauen. Die Fünfte Flotte der amerikanischen Marine, die die Region von ihrem Stützpunkt in Bahrain aus patrouilliert, hat sich geschworen, jegliche Bedrohung für den Seeverkehr zu stoppen.

 

Amerikanische und iranische Streitkräfte stießen 1988 wiederholt auf der Meerenge zusammen, nachdem eine iranische Mine eine Fregatte der Marine beschädigt hatte. Am 18. April 1988 versenkten die Amerikaner drei iranische Kriegsschiffe und zerstörten zwei iranische Überwachungsplattformen in einem im Wesentlichen eintägigen Krieg.

 

Die tödlichste Auseinandersetzung zwischen den beiden Ländern in der Meerenge war im Juli 1988, als ein amerikanisches Kriegsschiff ein iranisches Verkehrsflugzeug mit zwei Boden-Luft-Raketen abschoss und dabei alle 290 Menschen an Bord tötete, darunter 66 Kinder. Die Amerikaner sagten, die Besatzung verwechselte das Flugzeug mit einem Kampfjet.

 

Andere Konfrontationen waren nicht tödlich, wurden aber als peinlich empfunden.

 

Im Dezember 2011 gaben iranische Streitkräfte an, eine hoch entwickelte amerikanische Überwachungsdrohne abgeschossen zu haben, die verschwunden war. Die Vereinigten Staaten sagten, die Drohne sei abgestürzt und forderten den Iran auf, sie zurückzugeben.

 

Stattdessen stellten die Iraner die Drohne zur Schau und behaupteten später, sie rückentwickelt zu haben, um ihre eigenen zu produzieren.

 

Im Januar 2016, wenige Tage vor Inkrafttreten des Atomabkommens, nahm die iranische Marine zehn amerikanische Seeleute fest, deren Patrouillenboote in iranische Hoheitsgewässer am Persischen Golf abgeirrt waren. Die Iraner machten Fotos von den Matrosen, die sich ergeben hatten, um die Vereinigten Staaten zu demütigen.

 

Die Seeleute wurden nach 24 Stunden freigelassen, und eine Untersuchung des Verteidigungsministeriums ergab, dass die Fehler der Marine daran schuld waren.

 

Was hat der Irak damit zu tun?

Der Iran und der Irak haben sich in den Jahren seit dem Sturz Saddam Husseins und dem anschließenden Aufstieg einer von Schiiten geführten Regierung zunehmend angeglichen.

 

Bei den letzten nationalen Wahlen, die einst heftige Gegner waren, gewannen die irakischen Parteien mit Verbindungen zu den paramilitärischen Volksmobilisierungskräften – einer Dachorganisation von etwa 50 paramilitärischen Gruppen, von denen viele mit Teheran in Verbindung standen und die erfolgreich gegen den Islamischen Staat kämpften – noch mehr Macht.

 

Der Iran hat sich auch bemüht, die wirtschaftlichen Beziehungen zum Irak zu stärken und die Beziehungen weiter zu vertiefen. Dies hat den Iran und die Vereinigten Staaten im direkten Wettbewerb um Einfluss im Land gelassen.

 

Letzte Woche, Tage nachdem amerikanische Beamte zum ersten Mal eine unmittelbare Bedrohung durch den Iran geltend gemacht hatten, unternahm Außenminister Mike Pompeo eine unangekündigte, einstündige Reise nach Bagdad, um zu betonen, dass die Gefahr für die Amerikaner dort zugenommen habe. Er traf sich mit dem Außenminister, dem Premierminister und dem Präsidenten.

 

Beamte berichteten der New York Times, dass sich ihre Besorgnis auf das iranische Korps der Islamischen Revolutionsgarden und seine Verbindungen zu einigen der irakischen schiitisch-arabischen Milizen konzentriere, und sie sagten, sie hätten Informationen, die Pläne für die Mobilisierung von Proxy-Gruppen im Irak und in Syrien zum Angriff auf amerikanische Streitkräfte vorsehen.

 

Amerikanische Beamte sagten später, dass der Geheimdienst Fotos von Raketen auf kleinen Booten im Persischen Golf enthielt, die von iranischen paramilitärischen Streitkräften dort aufgestellt worden waren. Die Vereinigten Staaten befürchteten, sie könnten bei ihrer Marine gefeuert werden.

 

Außerdem wiesen die amerikanischen Beamten auf Drohungen gegen die Handelsschifffahrt und mögliche Angriffe von Milizen mit iranischen Verbindungen auf amerikanische Truppen im Irak hin. Diese Woche warnten irakische Beamte die mit dem Iran verbundenen Milizen, die Amerikaner nicht zu provozieren.